01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.11.2011 № 36/258
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів:
секретар судового засідання: Марвано А.Т.,
в судове засідання з'явились представники:
від позивача-1: ОСОБА_1, довіреність № 1917 від 05.07.2011 року,
від позивача-2: ОСОБА_1, довіреність № 1921 від 05.07.2011 року,
від позивача-3: ОСОБА_1, довіреність № 1924 від 05.07.2011 року,
від відповідача: не з'явились,
від третьої особи: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП банк»,
на рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2011року,
у справі № 36/258 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ,
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ,
3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», м. Київ,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Закрите акціонерне товариство «Театральне», м. Київ,
про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення та стягнення неустойки в розмірі 252 000 грн. 00 коп.,
ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «ОТП банк» про зобов'язання звільнити частину нежитлового приміщення та стягнення неустойки в розмірі 252 000 грн. 00 коп. (т. І а.с. 5-12).
1 серпня 2011 року представник позивача подав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить: зобов'язати відповідача звільнити частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 30, загальною площею 116,3 кв.м., згідно по поверхового плану, складеного Київським БТІ 28.04.2002 року та відредаговано 24.11.2003 року; зобов'язати відповідача привести частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 30, загальною площею 116, 3 кв.м. у стан не гірший ніж він був на момент підписання акту прийому-передачі від 17.06.2008 року; стягнути на користь суму неустойки в розмірі 441 000,00 грн. (т. І а.с.67-70).
Рішенням господарського суду м. Києва від 5 вересня 2011 року по справі № 36/258 позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано ПАТ «ОТП Банк» звільнити частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 30, загальною площею 116,3 кв.м., згідно поверхового плану; зобов'язано ПАТ «ОТП Банк» привести частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 30, загальною площею 116,3 кв.м. у стан не гірший ніж він був на момент підписання Акту прийму-передачі від 17 червня 2008 року, а також присуджено до стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на користь ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 неустойку в розмірі 441 000 грн. 00 коп., 4 495 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. І а.с. 129-136).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14 вересня 2011 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 5 вересня 2011 року по справі № 36/258 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав вимагати розірвання договору суборенди та сплатою суборендної плати за травень та червень 2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження на 21 жовтня 2011 року (т. ІІ а.с. 1-2).
Ухвалою апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2011 року розгляд справи № 36/258 було відкладено на 04 листопада 2011 року (т. ІІ а.с. 33-34).
03 листопада 2011 року від позивачів надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 36/258 (т. ІІ а.с. 39-41).
04 листопада 2011 року, перед початком судового засідання, від відповідача надійшло клопотання про скасування рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2011року та припинення провадження у справі № 36/258 (т. ІІ а.с.54-56).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2011 року розгляд справи № 36/258 відкладено на 25 листопада 2011 року (т. ІІ а.с. 83-85).
Розпорядженням секретаря судової палати від 24 листопада 2011 року за № 01-23/3/14, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відрядженні, розгляд справи було визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Чорногуза М.Г., судді Агрикової О.В. та Корсакової Г.В. (т. ІІ а.с. 87).
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки судову колегію апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на розписці про відкладення розгляду справи та поштовим повідомленням про вручення третій особі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2011 року (т. ІІ а.с. 82, 86).
Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи учасників провадження було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними матеріалами.
Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи відкладався, представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, скаржнику була надана можливість подати суду додаткові докази, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.
Представник позивача у судовому засіданні 25 листопада 2011 року проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2011 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 25 листопада 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
14 червня 2008 року між ЗАТ «Театральне» (орендодавець), ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди № 18 (далі - Договір № 18) (т. І а.с. 21-28).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 18 орендодавець передає, а орендар приймає на тимчасове орендне користування нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 30, площею 116,3 квадратних метрів на 1 поверсі пропорційно в рівних частинах, згідно прикладеного поверхового плану БТІ (з відзначеним в плані приміщенням, що передається в оренду).
Згідно з п. 1.4 Договору № 18 орендар має право передати об'єкт оренди в суборенду на свій розсуд іншим юридичним та фізичним особам з використанням, що не суперечить чинному договору та законодавству України.
Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 14 травня 2011 року. При належному виконанні орендарем своїх зобов'язань по даному Договору, орендар має першочергове право на переукладання цього Договору. У зв'язку з цим орендар не менше ніж за один місяць до дати закінчення терміну дії даного Договору, направляє орендодавцю на розгляд відповідне повідомлення про намір переукласти Договір. (п. 4.1 Договору № 18).
В свою чергу, 17 червня 2008 року між ФОП ОСОБА_2 (суборендодавець-1), ФОП ОСОБА_3 (суборендодавець-2) ФОП ОСОБА_4 (суборендодавець-3) та ЗАТ «ОТП Банк» (суборендар) укладено договір суборенди № 01/0608 (надалі-Договір № 01/0608) (т. І а.с. 29-37).
Пунктом 1.1 Договору № 01/0608 встановлено, що суборендодавці передають суборендареві за плату у тимчасове користування (суборенда) для розміщення відділення суборендаря частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 30, загальною площею 116,3 кв.м., згідно поверхового плану, складеного Київським БТІ 28 квітня 2002 року та відредагованого 24.11.2003 року, а також відповідні перегородки, зовнішні стіни (далі - об'єкт суборенди/об'єкт). Об'єкт суборенди позначений кольором у Додатку № 1 до цього Договору.
Згідно п. 1.3 Договору № 01/0608 по цьому договору об'єкт суборенди надається суборендарю на термін дії цього договору і підлягає поверненню суборендодавцям після припинення дії цього договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору № 01/0608 передача об'єкту суборенди суборендодавцями, прийняття його суборендарем і повернення об'єкту суборенди при припиненні або розірванні даного договору оформлюється актами прийому-передачі, підписаними суборендодавцями та суборендарем. В Актах прийому-передачі вказуються площа об'єкта суборенди, склад та перелік майна, що передається в суборенду, його стан, наявність чи відсутність відомих суборендодавцям недоліків, які можуть призвести до пошкодження об'єкту суборенди, відповідність об'єкта санітарним нормам, балансова вартість.
Пунктами 3.1 та 3.2 Договору № 01/0608 сторони передбачили, що по даному договору суборендарем вноситься плата за суборенду (з моменту підписання Акту прийому-передачі об'єкту суборенди від суборендодавця до суборендаря). Загальний розмір щомісячної плати за суборенду об'єкту суборенди з урахуванням п. 4.3.1. договору складає 112 811 грн.
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 14 травня 2011 року (п. 6.1 Договору № 01/0608 а.с. 34).
27 лютого, 17 грудня та 30 грудня 2009 року сторони договору суборенди укладали додаткові угоди, якими зокрема змінювали розмір щомісячної плати за суборенду (т. І а.с. 46-48).
17 червня 2008 року суборендодавцями та суборендарем складено та підписано Акт прийму-передачі приміщення по договору оренди № 17/06/08 від 17 червня 2008 року (т. І а.с. 39).
Пунктом 2 Акту прийму-передачі сторони засвідчили, що приміщення знаходиться в повністю придатному для використання, відповідно до умов Договору, стані: в приміщенні виконані оздоблювальні роботи, на стелі змонтовані підвісні потолки «Армстронг»; підлога мощена керамічною плиткою; встановлені арочні, ламіновані під дерево, метало пластикові вікна; вхідна група дві метало пластикові двері ламіновані під дерево; в приміщенні оздоблені санвузли, приточно-витяжна вентиляція, система реверсного кондиціювання з функцією підігріву (опалення); до приміщення підведено новий силовий кабель, потужністю 35 кВт, встановлені всі необхідні точки підключення (під'єднання), електроарматура, розподільчі скриньки, встановлені лічильники обліку холодного водопостачання та електропостачання.
ЗАТ «Театральне» надіслало позивачам листа від 04 квітня 2011 року в якому власник орендованого майна зазначає, що договір оренди № 18 від 14 червня 2008 року припиняє свою дію 14 травня 2011 року (т. І а.с. 49).
Позивачі звернулися до відповідача з листом від 07 квітня 2011 року, в якому зазначено, що у зв'язку з закінченням 14 травня 2011 р. терміну дії договору оренди № 18 від 14 червня 2008 року, термін дії договору суборенди № 01/0608 від 17 червня 2008 року також припиняється 14 травня 2011 року, тому просили звільнити орендоване приміщення (т. І а.с. 50). 31 травня 2011 року позивачі повторно звернулись до відповідача з листом стосовно розгляду питання про припинення договору суборенди № 01/0608 від 17 червня 2008 року (т. І а.с. 51). Отримання відповідачем вказаних листів підтверджується відтисками вхідного штампу АТ «ОТП Банк» у нижньому правому куті.
Частиною 3 статті 774 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайом) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
Тобто, строк дії договору суборенди № 01/0608 не може перевищувати строку дії договору оренди № 18, який спливає 14 травня 2011 року, а отже і договір суборенди закінчує свою дію 14 травня 2011 року.
30 грудня 2010 року позивачами та відповідачем підписано додаткову угоду № 3 до Договору суборенди № 01/0608 від 17 червня 2008 року, якою виклали пункт 6.1 цього договору у наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє по 30.11.2013 року...» (т. І а.с. 48).
За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 215 ЦК України регламентовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Враховуючи наведене, пункт 8 Додаткової угоди № 3 до Договору суборенди № 01/0608 від 17 червня 2008 року щодо зміни пункту 6.1 цього договору є нікчемним.
Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 30, загальною площею 116,3 кв.м., а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 4.1.4 Договору № 01/0608 суборендар зобов'язаний після закінчення терміну дії договору , а також у випадку його дострокового розірвання, демонтувати всі встановлені при проведенні робіт відповідно до п. 4.1.6 договору конструктивні стіни та перегородки, повернути суборендодавцям об'єкт суборенди в нормальному стані, без пошкоджень, крім пошкоджень, які виникли внаслідок природного зносу при користуванні об'єктом суборенди у встановленому договором порядку, а також з урахуванням робіт, проведених на об'єкті згідно п. 4.1.6 договору, іншими умовами цього договору. При звільненні об'єкт суборенди повинен бути у стані не гіршому ніж він був на момент підписання акту прийому - передачі від суборендодавців до суборендаря.
Враховуючи погодження сторонами в договорі суборенди умов щодо стану приміщення при його поверненні суборендодавцям, судова колегія вважає вимогу позивачів щодо приведення відповідачем частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 30, загальною площею 116,3 кв.м. у стан не гіршому ніж він був на момент підписання Акту прийму-передачі від 17 червня 2008 року, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Станом на момент звернення позивача до суду відповідач об'єкт суборенди не повернув, що є підставою для застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України, оскільки договір суборенди припинив дію 14 травня 2011 року.
Додатковою угодою № 3 до Договору суборенди було встановлено розмір щомісячної плати у сумі 63 000 грн. 00 коп. (т. І а.с. 48).
ПАТ «ОТП Банк» прострочив повернення суборендованого приміщення на три місяці (з урахуванням уточнень позовних вимог), тобто з нього слід стягнути 441 000 грн. (63 000 грн. х 2 х 3,5 міс.). Отже, позов у цій частині підлягає задоволенню.
Посилання скаржника на відсутність підстав вимагати розірвання договору суборенди відхиляються судовою колегією з огляду на те, що договір № 01/0608 від 17 червня 2011 року припинив свою дію 14 травня 2011 року, а не був розірваний на вимогу позивачів.
Твердження відповідача про сплату суборендної плати за травень та червень 2011 року також відхиляються судовою колегією, оскільки сплата суборендних платежів не звільняє суборендаря від обов'язку сплати неустойки.
Беручи до уваги те, що до фактичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтовано і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні скарги апелянта необхідно відмовити.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2011 року по справі № 36/258 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОТП банк» на рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2011 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП банк» на рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2011 року у справі № 36/258 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2011 року по справі № 36/258 залишити без змін.
3. Справу № 36/258 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді