вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
14.12.2011 р. справа № 17/5009/2369/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддівЗубченко І.В.,
Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.
За участю представників:
від ПП «Еллада-Макс»:не з'явився
від ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.07.2011р. (повний текст підписано 08.07.2011р.)
у справі№17/5009/2369/11 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПриватного підприємства «Еллада-Макс», смт. Кача, м. Севастополь, АР Крим
доПублічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», м. Запоріжжя
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 156301,12грн., 3% річних у сумі 3176,04грн., інфляційних втрат у сумі 11894,52грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», м. Запоріжжя
доПриватного підприємства «Еллада-Макс», смт. Кача, м. Севастополь, АР Крим
простягнення основного боргу у сумі 290511,46грн.
Приватне підприємство «Еллада-Макс», смт. Кача, м. Севастополь, АР Крим, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», м. Запоріжжя, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 156301,12грн., 3% річних у сумі 3176,04грн., інфляційних втрат у сумі 11894,52грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2011р. порушено провадження у справі №17/5009/2369/11 та судове засідання призначено на 01.06.2011р.
01 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», м. Запоріжжя надало зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Еллада-Макс», смт. Кача, м. Севастополь, АР Крим про стягнення основного боргу у сумі 290511,46грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2011р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі №17/5009/2369/11.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2011р. (повний текст підписано 08.07.2011р.) у справі №17/5009/2369/11 первісний позов задоволено; стягнуто з ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»на користь ПП «Еллада-Макс»156301,12грн. основного боргу, 3176,04грн. 3% річних, 11894,52грн. інфляційних витрат; у задоволені зустрічного позову відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»в ході розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами того, що обладнання, яке передане ПП «Еллада-Макс»за договором від 01.01.2007р., було останнім втрачено, знищено, зіпсовано чи відчужено, що, в свою чергу, є необхідною умовою для сплати компенсаційної вартості обладнання за спірним договором оренди; внаслідок проведення ПП «Еллада-Макс»розрахунків за поставлений товар за договором поставки від 27.11.2006р. №17013/07 останнім було надлишково перераховано ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»грошових коштів у сумі 156301,12грн., які згідно з банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи, входили до складу суми 2600000грн.; факт наявності переплати у сумі 156301,12грн. підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р., а також не заперечувався ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»в ході розгляду цієї справи №17/5009/2369/11.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2011р. у справі №17/5009/2369/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Еллада-Макс».
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення його прав. Скаржник вказав, що суд не обґрунтував, на підставі чого він зробив висновок, що в проплачену суму 2600000грн. входять заявлені до стягнення безпідставно отримані грошові кошти у сумі 156301,12грн. В рішенні суду єдиним обґрунтуванням наявності переплати у сумі 156301,12грн. визначено акт звірки взаємних розрахунків. Проте, акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності. Такий акт є, по суті, документом, що містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій на підприємствах, однак не може вважатися належним доказом проведення цих операцій та наявності заборгованості у суб'єкта господарювання. Отже, суд помилково надав акту вирішальну доказову силу не дослідивши первинні документи, та не витребувавши від позивача детального розрахунку заявленої до стягнення суми.
Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі №17/5009/2369/11.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Еллада-Макс»проти задоволення апеляційної скарги заперечило та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки в матеріалах справи є банківські виписки про сплату ПП «Еллада-Макс»2600000грн., в склад яких і входила надлишково сплачена сума. Зазначена передплата у розмірі 156301,12грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 30.03.2010р. Крім цього, не заперечується та визнається наявність цього боргу відповідачем у запереченнях на позовну заяву від 31.05.2011р., а також підтверджувалось представником ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» у судових засіданнях при розгляді зазначеної справи у суді першої інстанції. Також в матеріалах справи містяться первинні документи про здійснення ПП «Еллада-Макс»сплат, які були предметом дослідження в якості доказів при розгляді справи.
29 листопада 2011 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»надано клопотання щодо розгляду справи за відсутності його представника та на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. відкладено судовий розгляд на 14.12.2011р.; зобов'язано ПП «Еллада-Макс»надати обґрунтований розрахунок суми переплати з вказанням оплат, здійсненних позивачем за договором №17013/07 від 27.11.2006р., в рахунок передплати, вартості поставленої продукції та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень тощо); зобов'язано сторін провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача за первісним позовом) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних і розрахункових документів, на підставі яких проведена відповідна операція, копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.
У судове засідання 14.12.2011р. представник ПП «Еллада-Макс»не з'явився, заявивши клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням його представника до м. Вінниці та неможливістю забезпечення участі представника у розгляді справи 14.12.2011р.
Представник ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»у судове засідання 14.12.2011р. не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідний штамп канцелярії на ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
За приписами ст.77 ГПК України питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дослідив копії договору поставки №17013/07 від 27.10.2006р. та додатків до нього, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р., претензії №575 від 01.12.2010р., заяви №01/01-2049 від 16.05.2011р., банківської виписки за 27.12.2007р. у сумі 2600000грн., наданих сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень, і наявних в матеріалах справи.
У письмових поясненнях від 24.06.2011р. (арк. справи 42, том 2) ПП «Еллада-Макс»вказало, що протягом всього періоду співпраці на виконання договору поставки №17013/07 від 27.10.2006р., який було укладено між сторонами, ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»постачало продукцію, а ПП «Еллада-Макс»вносило за поставлено продукцію оплату каскадними платежами, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 15.06.2011р. З цього акту вбачається, що до 27.12.2007р. у ПП «Еллада-Макс»була заборгованість перед ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»за поставлену продукцію, однак 27.12.2007р. ПП «Еллада-Макс» перерахувало ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»2600000грн., відповідно до виписки банку. До закінчення співпраці між сторонами у ПП «Еллада-Макс»заборгованості не було, тобто на момент закінчення співпраці між сторонами згідно акту звірки у ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»перед ПП «Еллада-Макс»виникла заборгованість у сумі 156301,12грн., яку заявлено до стягнення.
Суд апеляційної інстанції дослідив, що акт звірки взаємних розрахунків від 15.06.2011р., який наявний в матеріалах справи, не підписаний з боку ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич».
Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи -це письмові свідоцтва про здійснення господарської операції. Господарські операції, це дії, які призводять до зміни стану активів і зобов'язань особи, яка їх здійснила. Акт звірки не є первинним документом, тому відповідні зобов'язання підтверджуються -договорами, накладними, рахунками, розрахунковими квитанціями, платіжними дорученнями.
Розрахунок суми переплати з вказанням оплат, здійсненних ПП «Еллада-Макс»за договором №17013/07 від 27.11.2006р., в рахунок передплати, вартості поставленої продукції та первісні документи, на підставі яких проведена відповідна операція (видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення тощо), в матеріалах справи відсутні, тому такий розрахунок було витребувано ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011р.
Зважаючи на те, що ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що акт звірки не є первинним документом, тому не підтверджує безпідставне набуття останнім грошових коштів у сумі 156301,12грн., а ПП «Еллада-Макс», в свою чергу, наполягає на тому, що переплата за вказаним договором складає саме 156301,12грн., враховуючи, що ПП «Еллада-Макс»не надало ані розрахунку, ані первинних документів, в підтвердження суми безпідставно отриманих грошових коштів, хоча апеляційним судом було надано достатній час, в межах строку визначеного ст.ст.69, 102 ГПК України, для підготовки та подачі цих документів з метою перевірки доводів сторін, виходячи з того, що договірні відносини, в межах яких здійснювались розрахунки, існували між сторонами протягом більш як 3 років, тобто кошти перераховувались позивачем неодноразово, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи №17/5009/2369/11 виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення таких питань має істотне значення для розгляду спору по суті.
Зокрема, головним завданням бухгалтерської експертизи є встановлення: правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині, яка стосується ціни позову (зустрічного позову).
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
У відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України та призначити судову бухгалтерську експертизу, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
У звязку з призначенням у справі №17/5009/2369/11 судової експертизи, апеляційне провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Призначити у справі №17/5009/2369/11 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Яким чином були відображені у бухгалтерському обліку ПП «Еллада-Макс»та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»розрахунки за договором поставки №17013/07 від 27.11.2006р. (арк. справи 5-24, том 1)?
2. Чи підтверджується документально заявлений ПП «Еллада-Макс»до стягнення в первісній позовній заяві (арк. справи 2-5, том 1) розмір безпідставно набутих грошових коштів у сумі 156301,12грн., які переховані ПП «Еллада-Макс» на виконання умов договору поставки №17013/07 від 27.11.2006р. згідно банківської виписки за 27.12.2007р. у сумі 2600000грн.?
Зобов'язати ПП «Еллада-Макс»надати експерту, який буде проводити експертизу, належним чином засвідчені копії первісних документів, на підставі яких проведені відповідні операції за договором поставки №17013/07 від 27.11.2006р. (видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення тощо).
Зобов'язати ПП «Еллада-Макс»здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, наданої через апеляційний суд. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття постанови у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Зупинити провадження у справі №17/5009/2369/11 на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: Н.О. Мартюхіна
В.М. Татенко
Надруковано 5 примірників:1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -експерту.