донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2011 р. справа №2/5009/5181/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Кододової О. В.
при секретарі судового засіданняКуляс Т. Ю.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 -за довір.
від відповідачів:не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 25.10.2011року
у справі№ 2/5009/5181/11(суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовомОСОБА_6, м. Запоріжжя
до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія”, м. Мелітополь Запорізької області;
2.ОСОБА_16, м. Запоріжжя;
3.ОСОБА_17, м. Мелітополь Запорізької області;
4.ОСОБА_18, м. Запоріжжя;
5.ОСОБА_19, м. Мелітополь Запорізької області;
6.ОСОБА_20, м. Мелітополь Запорізької області;
7.ОСОБА_21, с. Дмитрівка Фастівського району Київської області;
8.ОСОБА_22, с. Нове Мелітопольського району Запорізької області;
9.ОСОБА_23 м. Запоріжжя;
10.ОСОБА_24, м. Запоріжжя
провизнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „Агропромислова компанія”, оформленого протоколом від 01.09.2009 р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2011 р. у справі № 2/5009/5181/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6, м. Запоріжжя до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія”, м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_16, м. Запоріжжя; ОСОБА_17, м. Мелітополь Запорізької області; ОСОБА_18, м. Запоріжжя; ОСОБА_19, м. Мелітополь Запорізької області; ОСОБА_20, м. Мелітополь Запорізької області; ОСОБА_21, с. Дмитрівка Фастівського району Київської області; ОСОБА_22, с. Нове Мелітопольського району Запорізької області; ОСОБА_23, м. Запоріжжя; ОСОБА_24, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „Агропромислова компанія”, оформленого протоколом від 01.09.2009 р.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування підстав для скасування рішення, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та які суд вважав встановленими, а також порушення норм процесуального права, що на думку позивача є підставою для скасування зазначеного рішення суду. Зокрема, позивач вказує на порушення порядку скликання зборів учасників (відсутність завчасного повідомлення та можливості ознайомлення з порядком денним) та прийняття рішення, що суперечить законодавству, що на його думку є порушенням його корпоративних прав. Крім того, посилається на безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписного листа до протоколу зборів та те, що судом не було оглянуто оригінал спірного рішення.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Відповідачі правом на участь в судовому засіданні не скористались, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження та про відкладення слухання справи явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, тому враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
01.09.2009 р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Агропромислова компанія», які оформлені протоколом від 01.09.2009 р. з питання надання позики та затвердження основних умов договору ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21.
Відомості про присутніх на зборах учасників відображені у підписному листі до протоколу зборів від 01.09.2009 р.
На думку позивача, рішення, які були прийняті на зборах, не відповідають тим, що викладені в протоколі від 01.09.2009 р., оскільки умови договорів, які були укладені учасниками зборів в подальшому не відповідають умовам, які були затверджені загальними зборами. Позивач вважає, що умова про надання позики тільки при наявності поруки суперечить ст. ст. 548, 640, 1046 Цивільного кодексу України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на чинному законодавстві та висновки суду підтверджені матеріалами справи.
Предметом спору у цій справі є визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Агропромислова компанія», оформленого протоколом від 01.09.2009 р.
Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб та порядок, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі -Постанова Пленуму № 13), при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.
У пунктах 17, 18 Постанови Пленуму № 13 зазначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;
- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняти рішення;
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (стаття 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, на які закон не вказує як на безумовну підставу для визнання рішення недійсним, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму № 13 рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.
В пункті 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», при вирішенні питання про недійсність рішення загальних зборів, у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасників товариства.
Відповідно до вимог статті 116 ЦК України , учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом, крім випадків, встановлених законом, брати участь в управлінні товариством.
Відповідно до п. п. 9.1-9.3 Статуту ТОВ «Агропромислова компанія»(далі - Статут) Вищим органом Товариства є Збори Учасників, що складаються з Учасників та/або їх представників. Кількість голосів кожного з Учасників у Зборах Учасників, пропорційна часткам у статутному капіталі Товариства, які належать Учаснику Товариства. Збори Учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників, що володіють у сукупності більше ніж 6-% голосів Статутного капіталу Товариства.
За приписами ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»(у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Згідно п. 9.10 Статуту про проведення Зборів, Учасники повинні бути повідомлені листом або особисто під розписку, не менш як за 30 днів до початку Зборів Учасників. Не пізніше, як за 7 днів Учасникам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного Зборів Учасників. Збори Учасників можуть бути проведені раніше вказаного строку, якщо не буде заперечень з боку жодного Учасника.
З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2009 р. відбулись збори учасників ТОВ «Агропромислова компанія», оформлені протоколом від 01.09.2009 р.
Відповідач у відзиві від 13.10.2011 р. (а.с. 79) підтвердив, що учасники товариства про проведення зборів учасників повідомлялись у телефонному режимі особисто за 30 днів до початку зборів, тобто учасники письмово про загальні збори не повідомлялись, що не відповідає положенням Статуту ТОВ «Агропромислова компанія» відносно порядку скликання зборів учасників ТОВ «Агропромислова компанія».
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке порушення порядку скликання не є безумовною підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників товариства, оскільки дані обставини треба розглядати з урахуванням наслідків, які спричинило дане порушення, а саме яким чином таке порушення вплинуло на корпоративні права позивача.
У пункті 2.14 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», Вищий господарський суд зазначив, що, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені товариством порушення порядку персонального повідомлення учасника не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності учасника на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів) недійсними.
Присутність позивача на загальних зборах учасників товариства підтверджується протоколом учасників товариства від 01.09.2009 р. та підписним листом від 01.09.2009 р., до того ж не заперечується самим позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, порядок денний зборів, який викладений у протоколі від 01.09.2009 р. відповідає питанням, з яких зборами приймалися рішення, зокрема: надання позики учасникам товариства та затвердження основних умов договору.
Позивач своїм правом, встановленим статутом товариства, на ознайомлення з матеріалами стосовно порядку денного зборів учасників товариства не скористався.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що порушення порядку повідомлення не вплинуло на реалізацію права позивача щодо його участі у зборах товариства. Збори учасників товариства, які проведені 01.09.2009 р. були правомочними.
Не приймаються до уваги колегією суддів твердження позивача про фальсифікацію підписного листа до протоколу загальних зборів ТОВ «Агропромислова компанія», оскільки такі факти повинні встановлюватися відповідними правоохоронними органами, позивач не надав доказів порушення прокуратурою кримінальної справи за фактом підроблення підписного листа до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агропромислова компанія», тому такі посилання позивача є лише його припущенням.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сама лише невідповідність умов договорів позики, підписаних директором товариства, умовам спірного рішення загальних зборів не є належним доказом фальсифікації цих рішень та підставою для визнання їх недійсними.
Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції не навів жодної законодавчої норми або пункту статуту ТОВ «Агропромислова компанія», які б встановлювали попереднє узгодження усіма учасниками товариства рішень, які в наступному приймаються на зборах таких учасників товариства.
Стосовно доводів позивача щодо невідповідності законодавству такої умови надання позики, як обов'язкова наявність поруки, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень Цивільного кодексу України, порука є засобом забезпечення зобов'язання.
Прийняття рішення загальними зборами товариства про забезпечення договорів позики порукою не суперечить чинному законодавству, тому помилковим є тлумачення апелянтом спірного рішення загальних зборів учасників товариства, у відповідній частині, як заборони укладати договір позики без попереднього укладення договору поруки.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що зі змісту протоколу загальних зборів від 01.09.2009 р. не слідує таких умов, на які вказує позивач, а лише передбачено обов'язкове забезпечення порукою зобов'язання з погашення позики.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач просить визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агропромислова компанія»недійсним повністю, тоді як рішення щодо нього стосується лише в частині.
Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися відповідно до ст. 1 ГПК України до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Отже, захисту підлягають лише порушені або оспорювані права особи, яка звертається з позовом до суду, а за встановлених обставин відсутні докази порушення прийнятими рішеннями прав позивача, оскільки зазначені рішення відповідають волевиявленню позивача на загальних зборах учасників товариства, проведених 01.09.2009 р., оформлених протоколом від цієї ж дати.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Щодо відхилення судом першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписного листа до протоколу зборів від 01.09.2009 р., колегія суддів вважає, що такі клопотання відхилині обгрунтовано, оскільки позивачем не надавався оригінал підписного листа до протоколу зборів учасників ТОВ «Агропромислова компанія»від 01.09.2009 р. та, підписний лист є лише листом реєстрації учасників товариства, які прибули на збори, тоді як факт своєї присутності позивач не заперечував. Отже, відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення оригінальності його підпису в підписному листі.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2011 р. у справі № 2/5009/5181/11 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2011 р. у справі № 2/5009/5181/11 -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З. П. Азарова
О. В. Кододова