донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.12.2011 р. справа №38/234
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю № 59-11Д від 26.04.11р.
від відповідача:ОСОБА_2 -за довіреністю №б/н від 06.10.11 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка
на рішення господарського судуДонецької області
від08.11.2011 р.
по справі№ 38/234 (суддя Лейба М.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Донецькобенерго», м. Горлівка
до Відкритого акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка
простягнення інфляційних у розмірі 115 451,44 грн, та 3% річних у розмірі 27 154,36грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА», м. Рівне, звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка, про стягнення інфляційних у розмірі 115 451,44грн, та 3% річних у розмірі 27154,36грн.
Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»до приведення своєї організаційно-правової форми відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго». Факт зміни найменування позивача підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2011 р. по справі № 38/234 (суддя Лейба М.О.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобенерго», м. Горлівка, задоволені частково, а саме -стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Стромацемент” на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” інфляційні у розмірі 115 451,44грн., 3 % річних у розмірі 27 146,98грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Стромацемент” на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” 1425,98 грн. державного мита, 235,99 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2011 р. по справі № 38/264 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає те, що рішення господарського суду Донецької області є необґрунтованим та незаконним, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовані обставинам, що мають значення для справи, а також не належним чином оцінені докази.
Крім того, апелянт стверджує про те, що господарським судом Донецької області не було прийнято до уваги мирову угоду укладену між відповідачем та позивачем, умовами якої передбачено прошення 99 % боргу в сумі 298 425, 38 грн., внаслідок чого вказана сума підлягає списанню, а зобов»язання прошенню.
05 грудня 2011 року від представника позивача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2011 р. законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.
Представник позивача у судовому засіданні 12.12.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2011 р. по справі № 38/234 та в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.01 року Публічним акціонерним товариством «Донецькобенерго», м. Горлівка, та Відкритим акціонерним товариством «Стромацемент», м. Амвросіївка, укладено договір №16 про постачання електричної енергії.
Предметом Договору є умови поставки, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової приналежності електромережі між споживачем (відповідачем) та електропостачальною організацією.
Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відношення між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, і визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст.525 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2003р. №5/207б порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Стромацемент” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. В ході розгляду справи про банкрутство, ухвалою господарського суду Донецької області №5/207Б від 16.03.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якого ВАТ „Донецькобленерго” визнано конкурсним кредитором четвертої черги на суму заборгованості 301 439, 78 грн.
13 травня 2008 року між відповідачем та позивачем було укладено мирову угоду. Ухвалою господарського суду Донецької області №5/207Б від 20.05.2008р. провадження у справі про порушення справи про банкрутство ВАТ „Стромацемент” припинено у зв'язку із затвердженням мирової угоди. Умовами даної мирової угоди, затвердженої господарським судом, передбачено погашення заборгованості боржником на користь ВАТ „Донецькобленерго” 1% заборгованості (3 014, 40 грн.) та прощення 99% боргу.
Порядок і строки виконання зобов»язання сторонами наведені в додатках.
Додатком №3 визначається порядок погашення вимог кредиторів четвертої черги і встановлюється строк погашення з 21.05.2010 р. по 31.05.2010 р.
Таким чином, умовами даної мирової угоди, передбачено погашення заборгованості відповідачем на користь позивача в розмірі 1 % в сумі -3 014 грн. 40 коп. та прошення 99 % боргу в розмірі 298 425 грн. 38 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2010 р. відповідачем на користь позивача було сплачено 1 % заборгованості в розмірі - 3 014 грн. 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1344 від 30.12.2010 р.
Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Отже, грошове зобов»язання відповідача на користь позивача в сумі 298 425,38 грн. припинилося 20.05.08 р. відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 20.05.08р. по справі №5/207б.
У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суми 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих не всю суму боргу 301439,78 грн. за період з 14.09.08 р. по 14.09.11 р. та з 14.09.08 р. по 30.06.2011 р. відповідно, тобто після дати прошення 99% боргу та припинення грошового зобов»язання в сумі 298425,38 грн.
Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, нарахування позивачем інфляційного збільшення боргу та 3 % річних на загальну суму в розмірі 301 439 грн. 78 коп. є неправомірним.
На підставі вищевикладеного, вбачається що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає індекс інфляції та 3 % річних лише за період з 01.06.10 р. по 29.12.10 р., нараховані на суму непрощеного боргу 3014,40 грн., які за розрахунком суду складають 5,54 грн. та 52,52 грн. відповідно.
За даних обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка, підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2011 р. по справі № 38/234 підлягає скасуванню в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобенерго», м. Горлівка, 3% річних в сумі 27094,46 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 115445,90 грн. В даній частині слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні цих вимог -відмовити.
В решті позовних вимог рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Відкритого акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка, та Публічне акціонерне товариство «Донецькобенерго», м. Горлівка, пропорційно.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка, на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2011 р. по справі № 38/234 -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2011 р. по справі № 38/234 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобенерго», м. Горлівка, 3% річних в розмірі 27 094, 46 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 115 445 грн. 90 коп. - скасувати.
У задоволенні даних вимог -відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецькобенерго», м. Горлівка, (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268 на п/р №26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка, Донецької області, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) на користь Відкритого акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка (87300, Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Заводська, 1, ЄДРПОУ 20321203) 1 426,05 грн. -суму судового збору за подання апеляційної скарги.
В решті позовних вимог рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2011 р. по справі № 38/234 - залишити без змін.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Т.М.Колядко
Суддя Н.В.Ломовцева
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
1. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСЛО