донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.12.2011 р. справа №9/133/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 -за довіреністю № 24 від 01.01.11 р.
від відповідача:ОСОБА_6 - паспорт НОМЕР_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Золоте
на рішення господарського судуЛуганської області
від26.09.2011 р.
по справі№ 9/133/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Золоте
простягнення 10966,36 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Золоте, про стягнення збитків в сумі 10814,87 грн., заподіяних шляхом споживання електроенергії без укладення договору про постачання електричної енергії, крім того, 3% річних в сумі 64,97 грн. та інфляційних нарахувань - 86,52 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.09.2011 р. по справі № 9/133/2011 (суддя Ворожцов А.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Золоте, - задоволено.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області від 26.09.2011 р. по справі № 9/133/2011 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2011 р. по справі № 9/133/2011 та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, про стягнення з відповідача збитків в сумі 10814,87 грн., заподіяних шляхом споживання електроенергії без укладення договору про постачання електричної енергії, крім того, 3% річних в сумі 64,97 грн. та інфляційних нарахувань - 86,52 грн.
У якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом Луганської області неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, визнані встановленими обставини, які насправді є недоведеними, висновки, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а також що господарським судом Луганської області під час прийняття рішення залишено поза увагою той факт, що згідно договору оренди нежитлового приміщення на відповідача не було покладено обов»язок підключення до електромережі, в зв»язку з тим, що електропостачання до вказаного приміщення вже було підключено.
Водночас в апеляційній скарзі заявник просив Донецький апеляційний господарський суд відновити пропущений строк для апеляційного оскарження, посилаючись на те, що апеляційна скарга удруге направлена до Донецького апеляційного господарського суду після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.11р., якою апеляційна скарга повернута заявникові, що й призвело до попущення встановленого строку апеляційного оскарження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.11 р. у справі № 9/133/2011 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2011 р. по справі № 9/133/2011.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.
Представник позивача у судовому засіданні 12.12.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Відповідач у судовому засіданні 12.12.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2011 р. по справі № 9/133/2011 та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Золоте, в повному обсязі.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, в ході обстеження працівниками позивача об'єкту відповідача 2-го березня 2011 року був виявлений факт споживання електроенергії відповідачем у магазині «Скобяной», що йому належить та розташований за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності договору на постачання електроенергії.
За результатами перевірки в присутності відповідача позивачем було складено акт про порушення № 800263 від 02.03.11.
Як зазначено в акті, порушення полягало у підключенні відповідачем електропроводки до електромережі енергопостачальника (позивача), без укладання договору на постачання електроенергії.
Вищезазначений акт про порушення підписаний відповідачем без зауважень.
Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.
Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил, оформленим протоколом №9052/03 від 17.03.2011р., була визначена вартість недоврахованої електричної енергії, яка становить 10814,87 грн.
Дану суму, кваліфіковану позивачем як збитки, а також нараховані на неї 3 % річних та інфляційні, позивач просив стягнути з відповідача.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Пунктом 4 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.
Згідно із ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, в тому числі, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
З огляду на вищевикладене, вбачається, що підставами для стягнення збитків є наявність складу правопорушення, а саме -наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, його вина.
З матеріалів справи, з тексту позовної заяви та змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність всіх чотирьох складових господарського правопорушення, вчиненого відповідачем.
В постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 року №15/147/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких електричних мереж”, м. Запоріжжя, до Запорізького міського об»єднання Української Спілки ветеранів Афганістану, м. Запоріжжя, про вартості недоврахованої безпідставно набутої електроенергії за період з 28.08.2008р. по 27.08.2009р., визначеної рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 10.09.2009 р., на підставі акту № 00003498 від 27.08.2009р. про порушення Правил користування електроенергією, зокрема, зазначено, що за умови відсутності між сторонами договору на постачання електричної енергії, обґрунтованим є застосування до вимог про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії приписів Правил користування електричною енергію та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а також ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Оскільки спір виник внаслідок підключення відповідачем свого об»єкту до електромережі позивача без укладення Договору на постачання електричної енергії, вказані в постанові Верховного Суду України норми слід застосовувати і до правовідносин сторін у даній справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, про стягнення збитків в сумі 10814,87 грн., заподіяних шляхом споживання електроенергії без укладення договору про постачання електричної енергії, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Оскільки основна вимога про стягнення збитків не підлягає задоволенню, то й додаткові вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних, також не можуть бути задоволені судом.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, по справі слід прийняти нове рішення, яким у позові - відмовити.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2011 р. по справі № 9/133/2011 -задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2011 р. по справі № 9/133/2011 -скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Золоте, про стягнення 10966 грн. 36 коп. -відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»(91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, код ЄДРПОУ 31443937, МФО 304007, р/р НОМЕР_1 ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_2) 54,84 грн. -суму судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя Т.М.Колядко
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
1. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСЛО