донецький апеляційний господарський суд
16.12.2011
Постанова
Іменем України
14.12.2011 р. справа №19/166/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.
від позивача:ОСОБА_1 -за довіреністю №200 від 01.10.2011р.
від відповідача:ОСОБА_2 -за довіреністю №863-71 від 27.10.2011р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від09.11.2011 року
у справі№ 19/166/2011 (суддя Косенко Т.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ
до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ
простягнення суми в розмірі 29 889грн.
У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ про стягнення суми в розмірі 29 889грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ задоволені в повному обсязі. Рішення обгрунтоване доведеністю та обгрунтованістю розміру позовних вимог.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз», м. Луганськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 09.11.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, скаржник посилається на недоведеність його вини для застосування п. 3.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. та вважає, що в даному випадку необхідно здійснювати розрахунок витрат води за п. 5.24 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду від 09.11.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач в судовому засіданні наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання та просить долучити до матеріалів справи довідку про погодні умови від 08.12.2011р. Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду, за мотивами, викладеними апеляційною інстанцією, відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2009р. між ТОВ «Луганськвода»та ВАТ ХК «Луганськтепловоз»(в подальшому перейменовано у ПАТ «Луганськтепловоз») був укладений договір №200/1 на послуги з централізованого водопостачання ( далі по тексту -договір), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов»язувався постачати споживачу питну воду, а споживач своєчасно оплачувати наданй йому послуги з водопостачання на умовах, визначених цим договором та виконувати інші умови даного договору.
Відповідно до п. 4.4 договору, споживач відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла, незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла, цефрблату, корпусу, зриву пломб, порушень з»єднань труб зі з»єднуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води, споживач зобов»язаний встановити новий водолічильник. При цьому водовикористання споживача вважається безобліковим і розраховується згідно з п. 3.3 Правил користування.
За умовами п. 5.2 договору, споживач оплачує за надані послуги у наступному порядку -авансовим платежем у розмірі 60% від суми вартості заявленого об»єму у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця. Остаточний розрахунок споживач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після їх отримання.
Договір набирає чинності з 01.01.2009р. і діє до 31.12.2009р. (п. 9.1 договору) та може бути пролонгованим на наступний рік шляхом підписання додаткової угоди або обмінними листами. У цих випадках споживач зобов»язаний представити постачальнику ліміт необхідної кількості води на наступний рік, із розподілом по місяцях додаток 1 ( п. 9.4 договору).
Договір підписаний обома сторонами з протоколом узгодження розбіжностей, скріплений печатками.
10.10.2009р. між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої п. 10.1 викладено у наступній редакції: «Термін дії договору з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.».
05.07.2011р. позивачем за участю представника споживача (ПАТ «Луганськтепловоз») був складений акт №34, яким зафіксований факт відсутності на рахунковому механізмі водоміру скла, в результаті чого є можливість втручання у роботу приладу обліку, що є порушенням п. 5.18 Правил користування. Акт підписаний обома сторонами без розбіжностей.
Актом від 06.07.2011р. представниками позивача була знята пломба з пошкодженого водоміру та визначено, що споживачу необхідно обладнати водомірний вузол справним прибором обліку, а до моменту встановлення нового водоміру нарахування за спожиту воду буде здійснюватися згідно ліміту на 2011р. Акт підписаний обома сторонами без розбіжностей.
В зв»язку з чим, позивачем був здійснений розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу згідно п. 3.3 Правил користування. В подальшому, обвідна лінія Д=50мм, на якій знаходився пошкоджений водолічильник було опломбовано позивачем, а відповідачу було дозволено водоспоживання з іншого підключення, на якому знаходиться водолічильник Д=80мм.
Так, позивачем нараховано за період з 16.06.2011р. по 06.07.2011р. суму в розмірі 40 824грн., з 06.07.2011р. по 08.07.2011р. суму в розмірі 4 050грн., з 08.07.2011р. по 19.07.2011р. суму в розмірі 14 985грн., про що виставлений рахунок №311028 від 19.07.2011р., який отриманий відповідачем. При цьому, позивачем зазначено, що відповідачем оплачено 29 970грн., тому рахується сума в розмірі 29 889грн., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено господарським судом, позивачем в акті від 06.07.2011р. зафіксований факт відсутності на рахунковому механізмі водоміру скла, в результаті чого є можливість втручання у роботу приладу обліку, що є порушенням п. 5.18 «Правил користування системами централізованого коммунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. Акт підписаний обома сторонами без розбіжностей. При цьому, показання лічильника були зняті 15.06.2011р. відповідно до умов п. 4.2 договору.
Згідно п. 1.2 договору встановлено, що в ході виконання договоріних зобов»язань, сторони керуються умовами даного договору, а також Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування системами централізованого коммунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (далі по тексту -Правила користуванн) та іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.
У відповідності до п. 5.23 Правил користування, розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником виробника.
За умовами п. 4.4 договору та 5.18 Правил користування, споживач відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла, незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла, цефрблату, корпусу, зриву пломб, порушень з»єднань труб зі з»єднуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води, споживач зобов»язаний встановити новий водолічильник. При цьому водокористування споживача вважається безобліковим і розраховується згідно з п. 3.3 Правил користування.
За положеннями п. 3.2 Правил користування, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
При цьому, п. 3.3, 3.4 Правил користування, встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, а розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Відповідач заперечує проти позовних вимог та посилається на положення п. 5.24 Правил користування, якими визначено, якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання.
В даному випадку, відповідачем не доведено здійснення ним всіх необхідних заходів щодо недопущення пошкодження цілісності водолічильника, а тому і поважних причин пошкодження скла на приладі обліку води не з його вини, а умовами договору укладеного між сторонами без розбіжностей і заперечень, чітко встановлені умови, за якими водокористування вважається безобліковим і розраховується згідно п. 3.3 Правил користування, якими, зокрема є пошкодження скла. Отже, відповідачем не спростований факт неналежного виконання зобов»язань щодо збереження цілісності водолічильника.
Позивачем за позовною заявою визначено, що розмір вимог складається: з 16.06.2011р. по 06.07.2011р. сума в розмірі 40 824грн., з 06.07.2011р. по 08.07.2011р. сума в розмірі 4 050грн., з 08.07.2011р. по 19.07.2011р. сума в розмірі 14 985грн., всього 59 859грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення №4476 від 27.07.2011р. (арк.с. 50) відповідачем здійснено оплату суми в розмірі 14 985грн. за рахунком № 311028 від 19.07.2011р. Інші докази здійснення оплати відповідачем даного рахунку відсутні.
Позивачем в судовому засіданні апеляційної інстанції надані пояснення щодо технічної помилки за позовною заявою у розмірі суми здійсненої відповідачем оплати, замість суми 14 985грн., зазначено - 29 889грн., а тому невірно здійснено розрахунок суми позовних вимог.
Враховуючи, що суд самостійно не може виходити за межі позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивач не змінював позовні вимоги в порядку ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому судова колегія розглядає позовні вимоги в межах, визначених позивачем.
Враховуючи, отримання відповідачем рахунку №311028 від 19.07.2011р. та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних та допустих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, належного виконання згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язань, передбачених договором №200/1 від 01.01.2009р. та Правилами користування, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ суму в розмірі 29 889грн. за період з 16.06.2011р. по 06.07.2011р. включно.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2011 року у справі №19/166/2011, за мотивами, викладеними апеляційною інстанцією, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2011 року у справі №19/166/2011 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2011 року у справі №19/166/2011 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Луган. обл.