донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.11.2011 р. справа №39/184
Донецький апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів -головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., членів колегії Мартюхіної Н.О. та Склярук О.І., при секретарі Гриньовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ» на рішення господарського суду Донецької області від 01.11.11 року у справі №39/184 (суддя Морщагіна Н.С.) за позовною заявою Маріупольського міського благодійного фонду «АЗОВМАШ»(представник ОСОБА_1, довіреність №77 від 01.06.11) до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ»(представник до судового засідання не з'явився) про стягнення інфляційних втрат в сумі 21035,61 грн. -
Господарським судом Донецької області 01.11.11 року прийнято рішення у справі №39/184, згідно якого вирішено задовольнити позовні вимоги Маріупольського міського благодійного фонду «АЗОВМАШ»(далі -Фонд) до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ»(далі -Товариство) про стягнення інфляційних втрат в сумі 21035,61 грн. Стягнуто з відповідача на користь Фонду витрати зі сплати державного мита в сумі 210,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Повний текст рішення суду першої інстанції підписаний 07.11.11 року.
Рішення суду обґрунтоване ст.ст. 525, 526, 614, 625, 655-697, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 264-271 Господарського кодексу України, ст.35, ч.5 ст.85, ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, та п.5 ст.124 Конституції України, зокрема, правомірним застосуванням кредитором до боржника правових наслідків порушення останнім прийнятих на себе грошових зобов'язань, які полягають у нарахуванні штрафних санкцій, що уявляють собою інфляційні втрати за період з лютого 2011 року по червень 2011 року.
Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарським судом Донецької області у справі №39/184, заперечуючи висновки, встановлені рішенням господарського суду Донецької області та вважаючи, що судом першої інстанції було порушено матеріальні та процесуальні норми, Товариство звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 01.11.11 року у справі №39/184, обґрунтовуючи її тим, що судом порушено ч.1 ст.55, ч.1 ст.64 Конституції України та ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також тим, що розглянувши справу без участі представника відповідача, місцевий господарський суд не створив відповідних умов для реалізації процесуальних прав передбачених ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач зауважив, що суд попередньої інстанції позбавив його права надавати пояснення та додаткові докази, а отже не в повній мірі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи.
Також, відповідач вважає, що господарським судом Донецької області були порушені приписи ст.77 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явленні в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів скаржника заперечив, просив рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства без задоволення.
Представник заявника апеляційної скарги Товариство в судове засідання не з'явився, надало через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням представника. Фонд заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених раніше у письмовому відзиві.
Суд перебував у нарадчій кімнаті 13.12.2011 року з 1035 до 1038 години.
Статтею 99 ГПК України унормовано, апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Враховуючи, що до клопотання про відкладення розгляду справи Товариством не надано будь-яких доказів в підтвердження поважності причин неявки представника до судового засідання та відсутністю підстав, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами у справі, судова колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши правильність судових висновків, повноту встановлення судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За умовами наявного в матеріалах справи договору поставки №2/2010 від 19.07.2010 року (а.с.а.с.10-11), відповідач зобов'язався поставити, а позивач сплатити та прийняти товар в асортименті, у кількості та за цінами згідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною означеного Договору.
Поряд з тим, специфікацією №1 до Договору (а.с.11) сторони погодили поставку цегли червоної керамічної повнотілої М-150 у кількості 314000 шт. на загальну суму 594500,00 грн. В подальшому специфікацією №2 до Договору (а.с.12) сторони також погодили додаткову поставку цегли червоної керамічної повнотілої М-150 у кількості 314000 шт. на загальну суму 594500,00 грн.
На виконання умов Договору та згідно виставлених Товариством рахунків-фактур Фондом було здійснено попередню оплату товару в сумі 1142538,74 грн. Проте, відповідачем зобов'язання щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару було виконано не в повному обсязі, внаслідок чого обумовленого товару поставлено на загальну суму 712335,50 грн. Таким чином, загальний обсяг невиконаного відповідачем зобов'язання з поставки товару складає 430203,24 грн. (а.с.13).
У зв'язку з тим, що Товариство не виконало взятого на себе зобов'язання з поставки товару та не повернуло Фонду суму попередньої оплати за товар у розмірі 430203,24 грн., рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2011 року у справі №39/44 (а.с.а.с.33-35) було стягнуто з відповідача на користь позивача 430203,24 грн. та 3% річних в сумі 1202,21 грн.
Вказане судове рішення залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2011 року (а.с.а.с.37-42), а тому в силу ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України є таким, що набрало законної сили.
Водночас, в світлі ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2011 року у справі №39/44 мають преюдиціальне значення в межах розглядуваного господарського спору, а тому доведенню знову не підлягають.
Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 193 ГК України також унормовано, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 614 ЦК України унормовано, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
В контексті ст.612 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В світлі приписів ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Здійснивши аналіз вищенаведених правових норм та перевіривши правильність нарахування позивачем суми інфляційних втрат, апеляційна інстанція дійшла висновку про обґрунтованість задоволення місцевим господарським судом позовних вимог Фонду.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду місцевим господарським судом справи з порушенням статті 77 Господарського процесуального кодексу України відхиляються судовою колегією, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими підставами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Апеляційна інстанція вважає за необхідне наголосити на тому, що з вказаної норми чітко вбачається, що суд відкладає розгляд справи лише у разі неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні за документами наявними в матеріалах справи. Тобто, зазначені підстави можуть бути прийняті судом в якості передумови для відкладення розгляду справи, у випадку, якщо вони унеможливлюють вирішення господарського спору в даному судовому засіданні.
Так, саме по собі нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів, в світлі статті 75 ГПК України, не є підставою для відкладення розгляду справи, якщо неявка таких представників не перешкоджає розгляду справи та наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору по суті. Слід зазначити, що такий висновок суду також знаходить своє правове підґрунтя у абз.5 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».
Окрім того, апеляційна інстанція зазначає, що місцевий господарський суд мав всі підстави для відмови у задоволенні клопотання Товариства про відкладення розгляду справи, враховуючи відсутність доданих до нього доказів, які б засвідчували поважність причин неможливості забезпечення явки його представника у судове засідання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, та не тягнуть за собою скасування цього судового акту.
Враховуючи означене, рішення суду першої інстанції від 01.11.11 року у справі №39/184 -підлягає залишенню без змін як таке, що прийняте на підставі повного встановлення фактичних обставин справи, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надано належну правову оцінку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, а також статтею 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ»на рішення господарського суду Донецької області від 01.11.11 року у справі №39/184.
Рішення господарського суду Донецької області від 01.11.11 року у справі №39/184 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена через Донецький апеляційний господарський суд в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Є.Мєзєнцев
Суддя Н.Мартюхіна
Суддя О.Склярук
Надруковано: 5 прим.
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -у справу
1 -господарському суду Донецької області
1 -Донецькому апеляційному господарському суду