донецький апеляційний господарський суд
16.12.2011
Постанова
Іменем України
13.12.2011 р. справа №7/5009/3646/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Дучал Н.М.
Стойки О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:ОСОБА_1 -дов. від 01.07.11.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
на рішення
господарського суду Запорізької області
від29.08.2011 року
у справі№7/5009/3646/11
за позовом:
до відповідача:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
Приватного акціонерного товариства "Ферротрейдінг" м. Запоріжжя
пророзірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва; зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2011 року у справі №7/5009/3646/11 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Ферротрейдінг" м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні №964 від 30.05.2005 року та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва -корпус №713, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична,7, на земельній ділянці 5га за актом прийому-передачі.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, звернувся з апеляційною скаргою про скасування даного рішення, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення -скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Заявник апеляційної скарги наданим йому правом не скористався, представника в жодне судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Ферротрейдінг" м. Запоріжжя, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. На його думку, місцевий господарський суд повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права відповідно до чинного законодавства. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Зважаючи на неявку позивача та достатність наданих сторонами доказів, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника відповідача, який прибув в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (продавець) та Закритим акціонерним товариством "Ферротрейдінг" (покупець) 30.05.2005 року укладено договір № 964 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні (далі -договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва -корпус №713 (склад матеріалів), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.Теплічна,7, на земельній ділянці 5га, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі (п.1.1) .
Згідно з п. 1.2 договору, право власності на об'єкт приватизації виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.
Відповідно до п. 5.2.2. договору, покупець зобов'язався завершити будівництво протягом трьох років після укладення договору купівлі-продажу.
Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №72/41 від 28.02.2006 року, Закритому акціонерному товариству "Ферротрейдінг" було дозволено змінити первісне призначення об'єкта незавершеного будівництва (склад будівельних матеріалів) та здійснювати будівництво цеху шихтопідготовки.
За п. 2.4. цього рішення виконкому, товариство повинно було виконувати реконструкцію об'єкта відповідно до узгодженої проектно-кошторисної документації протягом 2 років з моменту прийняття рішення.
22.04.2008 року виконавчий комітет Запорізької міської ради рішенням №180/30 виклав п. 2.4. рішення виконкому від 28.02.2006 року, в наступній редакції: "реконструкцію виконувати у відповідності до узгодженої проектно-кошторисної документації згідно чинного законодавства". У зв'язку із зміною первісного призначення об'єкта, істотним збільшенням прогнозних строків будівництва та отриманням згоди Запорізької міської ради здійснювати реконструкцію об'єкта відповідно до проектно-кошторисної документації без обмеження окремими строками, відповідач звернувся до Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області з проханням укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 964, якою пролонгувати строки завершення будівництва об'єкта, оскільки відповідна умова передбачена Державною програмою приватизації.
19.05.2008 року сторонами був укладений договір про зміни № 964/1154-1 до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 30.05.2005р. № 964, яким п. 5.2.2. договору було викладено у наступній редакції: "5.2.2. Завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.05.2011 р.".
В той же час, проектно-кошторисна документація будівництва об'єкта, а саме - проект МТ 2201 будівництва цеху шихтопідготовки, розробленого державним підприємством "Державний інститут з проектування промислових підприємств" передбачає, що термін завершення будівництва об'єкта - грудень 2013 року.
Покупець, на підставі приписів Наказу ФДМ України від 29.10.1998 р. №2041, яким затверджено "Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна", 21.05.2011 р. ПрАТ "Ферротрейдінг" звернулося до Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області з пропозицією (вих. № 355 від 21.05.2011 р.) укласти договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - корпусу №713 від 30.05.2005 р. №964, яким продовжити строки завершення будівництва об'єкта до 2013 р.
З метою вирішення питання щодо укладення договору про внесення змін договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 30.05.2005 р. №964, РВФДМ України по Запорізькій області листом №11-04-03303 від 31.05.2011 р. запропонувало ПрАТ "Ферротрейдінг" додатково надати документи, а саме: звіт про виконання умов договору; інформацію про фінансові можливості ПрАТ "Ферротрейдінг" щодо добудови об'єкта; техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу; проектно-кошторисну документацію об'єкта; рішення органу місцевого самоврядування про згоду на продовження строків будівництва.
На виконання вимог, викладених у листі №11-04-03303 від 31.05.2011 р., ПрАТ "Ферротрейдінг" листом №589 від 10.06.2011 року надало РВФДМ України по Запорізькій області всі затребувані документи.
Незважаючи на той факт, що відповідач надав всі необхідні документи, позивач, листом №11-04-03884 від 24.06.2011 р. відмовив відповідачу в укладенні договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 30.05.2005р. №964 та звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою розірвати договір купівлі-продажу від 30.05.2005 р. № 964 та повернути об'єкта незавершеного будівництва у державну власність.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Приписи аналогічного змісту містить ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, згідно з якою зміна та розрізання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
На думку судової колегії відмова позивача в укладанні додаткової угоди до договору купівлі продажу є безпідставною.
Як вбачається із матеріалів справи Запорізька міська рада листом від 26.08.2011р. №01-35/3015 звернулась до РВДМУ по Запорізькій області, яким підтвердила, що згідно із затвердженою Запорізькою міської радою проектно-кошторисною документацією та відповідно до рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 року №72/41, від 22.04.2008 року №180/30, від 27.07.2011 року №333/9, строк завершення будівництва відповідного об'єкта - грудень 2013 року.
Проектно-кошторисна документація, а саме - проект МТ 2201 будівництва цеху шихтопідготовки, розроблений Державним підприємством "Державний інститут з проектування промислових підприємств" передбачає, що термін завершення будівництва об'єкта - грудень 2013 року.
Таким чином, орган місцевого самоврядування, фактично, погодив терміни завершення будівництва до грудня 2013 р.
Запорізькою міською радою прийнято рішення №62/113 від 24.12.2008 року щодо передачі Закритому акціонерному товариству "Ферротрейдінг" на 19 років земельної ділянки по вул. Теплична, 7, для розташування цеху шихтопідготовки.
Відповідач здійснює будівництво спірного об'єкту, зокрема, на підставі чинного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №00723-09 від 21.08.2009 року.
Як вбачається із матеріалів справи до листа № 589 від 10.06.2011 р., відповідач надав РВ ФДМ України по Запорізькій області зазначену документацію, а саме: копії договорів з Генеральними підрядниками на будівництво об'єкту від 03.09.2008 р, від 03.04.2008 р., від 04.06.2008 р.; акти виконаних робіт, що підтверджують обсяги виконаних робіт; пояснювальна записка по виконаних роботах; довідка про заплановані доходи ПрАТ "Ферротрейдінг" № 751 від 10.06.2011 р.; копія висновку комплексної державної експертизи № 306 від 05.08.2009 р.; копія наказу № 55 від 10.08.2009 р. про затвердження проекту на будівництво об'єкту незавершеного будівництва; пояснення щодо чинності дозволу на будівництво ДАБК; витяг із закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; зведений кошторисний розрахунок будівництва об'єкту незавершеного будівництва ДП "ДІПРОПРОМ". Тобто, вказані документи у сукупності складають "техніко-економічне обґрунтування" внесення змін до договору № 964 від 30.05.2005р.
Відповідно до п. 4.2. Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ 29.10.1998р. № 2041, якщо ініціатором внесення змін до договору виступає покупець, то пропозиції щодо внесення зміни до договору купівлі-продажу подаються ним в листі на ім'я керівника органу приватизації, з яким укладається договір.
Таким чином відповідач стосовно продовження строків будівництва об'єкта листом від 21.05.2011 р. № 355 звернувся до позивача у відповідності до наведених приписів.
Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна чітко передбачає умови, за якими ФДМ України відмовляє у продовженні строків виконання зобов'язань відповідним суб'єктом, а саме - відсутність достатньої обґрунтованості потреби внесення таких змін; зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.
У відповідності до п.70 "Державної програми приватизації на 2000-2002 рр." обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення терміну завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі неможливості завершення будівництва в установлені терміни за наявності від повідних обґрунтувань терміни завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.
Механізм приватизації об'єктів незавершеного будівництва визначений Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", статтею 19 якого встановлені обов'язкові умови приватизації, а саме: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
З наданих до матеріалів справи доказів не вбачається порушення відповідачем вищенаведених приписів, тобто позивачем не доведені підстави, з якими чинне законодавство пов'язує розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва.
Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2011 року у справі №4/5009/3871/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Ферротрейдінг" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області внесено зміни до п.5.2.2. договору №964 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 30.05.2005 року, в редакції договору про зміни №964/1154-1 від 19.05.2008 року, а саме: п.5.2.2. Завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.05.2013 року.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у справі №4/5009/3871/11 вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.
За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для розірвання спірного договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.
Таким чином, господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими і не доведеними, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2011 року у справі №7/5009/3646/11 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2011 року у справі №7/5009/3646/11 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Повний текст постанови підписаний 16.12.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Н.М.Дучал
Суддя О.В.Стойка
Надруковано 6 прим.:
1 прим. -у справу;
2 прим. -сторонам;
1 прим. -ГСЗО;
2 прим. -ДАГС.