донецький апеляційний господарський суд
16.12.2011
Постанова
Іменем України
13.12.2011 р. справа №1/75пд
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Дучал Н.М.
Стойки О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача 1:ОСОБА_4 -дов. від 29.09.10.
від відповідача 2:ОСОБА_4 -дов. від 28.12.10.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орион Групп" м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від12.09.2011 року
у справі№1/75пд
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Орион Групп" м. Донецьк
до відповідача 1:
до відповідача 2:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" м. Київ
провизнання недійсним кредитного договору
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2011 року, на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинене провадження у справі №1/75пд (суддя Демідова П.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орион Групп" м. Донецьк до відповідачів, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" м. Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультівалютної кредитної лінії №15-93/16-866/08 від 13.03.2008 року до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги позивача на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орион Групп" м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права. На думку заявника судом невірно надано тлумачення ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав зупинення провадження у даній справі.
Заявник просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду -скасувати.
Відповідачі, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" м. Київ, проти апеляційної скарги заперечують, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає скасуванню. Відповідачі наполягають на безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Заявник апеляційної скарги наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.
У відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на нез'явлення представників позивача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника відповідачів, який прибув в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орион групп", звернувся до відповідачів, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультівалютної кредитної лінії №15-93/16-866/08 від 13.03.2008 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2011 року провадження у даній справі було зупинене у зв'язку з надходженням апеляційної скарги скарга третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2011 року про повернення без розгляду її позовної заяви.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року ухвала господарського суду Донецької області від 18.05.2011 року у справі 1/75пд залишено без змін.
Вказана постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2011 року провадження у справі №1/75пд поновлено.
В свою чергу позивач звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2011 року.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського від 25.08.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Орион Групп" на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2011р. повернено заявникові без розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Орион Групп" на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2011 року.
Господарський суд спірною ухвалою від 12.09.2011 року у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Орион Групп" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі №1/75пд зупинив провадження у справі.
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що Вищим господарським судом вказана касаційна скарга розглянута та 02.11.2011 року прийнята постанова, якою ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року залишено без змін. Крім того суд першої інстанції 17.11.2011 року поновив провадження у цій справі.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Тобто, наведений припис статті 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі.
За приписами статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
Таким чином, причиною зупинення є неможливість розгляду справи №1/75пд до розгляду касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.09.2011 року, оскільки у разі оскарження в касаційному порядку ухвали, господарський суд першої виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.
З огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі.
Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись статтями 79, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орион Групп" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.09.2011 року у справі №1/75пд -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.09.2011 року у справі №1/75пд -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 16.12.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Н.М.Дучал
Суддя О.В.Стойка
Надруковано 7 прим.:
1 прим. - у справу;
3 прим. -сторонам у справі;
1 прим. -ГСДО;
2 прим. -ДАГС.