донецький апеляційний господарський суд
16.12.2011
Постанова
Іменем України
13.12.2011 р. справа №8/3пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Манжур В.В.
Будко Н.В., Москальової І.В.
при секретарі
за участю
представників
сторін:
від скаржника:
від позивача :
від відповідачів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пеленовій О.О.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -за довіреностями
Кондрашов І.А. -за довіреністю
1) не з'явився
2) не з'явився
Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»в особі Філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо», м.Донецьк
на ухвалу
господарського судуДонецької області
від26.10.2011р.
у справі№ 8/3пн (суддя Сковородіна О.М.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Союз», с.Спартак, Донецької області
до1) Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м.Ясинувата, Донецької області
2) Ясинуватської районної державної адміністрації, м.Ясинувата, Донецької області
провизнання права власності на нерухоме майно,
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Союз», с.Спартак, Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м.Ясинувата, Донецької області та Ясинуватської районної державної адміністрації, м.Ясинувата, Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. провадження у справі припинено, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»в особі Філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. скасувати, а справу передати до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
Скаржник вважає, що оспорювана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, а саме: ч.6 ст.22 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.
Приватне акціонерне товариство «Союз»у відзиві від 13.12.2012р. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області про припинення провадження у справі -без змін, та вважає, що права та інтереси скаржника не є порушеними на даний момент та не будуть порушеними в майбутньому, оскільки право власності може оформлюватись не тільки в судовому порядку, а й шляхом отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в органах місцевого самоврядування.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників відповідачів не визнавалась обов'язковою та неявка без поважних причин у судове засідання їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного:
Відкрите акціонерне товариство «Союз»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Союз») звернулось до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно -будівлю складу (літ. Б-1) загальною площею 212,9кв.м та будівлю цеху з виробництва меблі (літ. 1, літ. Л'-1) загальною площею 1370,9кв.м, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 1425587600:01:00:209), яка розташована на території Спартаківської сільської ради.
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Союз»про визнання права власності були задоволені повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. скасовано, а справа передана на новий розгляд господарському суду Донецької області.
Під час нового розгляду даної справи Приватне акціонерне товариство «Союз»подало до господарського суду Донецької області заяву від 26.10.2011р. за вих. № 26/10, в якій просило прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.
З урахуванням зазначеної заяви, місцевий господарський суд ухвалою від 26.10.2011р. припинив провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Виходячи з приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право відмовитись від позову.
Згідно пункту 3.7. роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992р. № 01-6/224 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України», у відповідності з частиною третьою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі. Проте суддя, який вирішує спір, не зв'язаний заявою позивача про відмову від позову. На підставі частини 6 статті 22 ГПК у разі якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.
За результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Союз»про відмову від позову, місцевим господарським судом в ухвалі роз'яснено наслідки такої відмови, відповідно до приписів статті 80 ГПК України.
Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відмова позивача від позову є одностороннім волевиявленням, а тому суд, відповідно до пункту 3.7. вищезазначених роз'яснень, не зв'язаний думкою іншої сторони у справі щодо цього волевиявлення, та приймає відмову позивача від позову незалежно від згоди на це іншої сторони, а також незалежно від думки третіх осіб, прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи скаржник (Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»в особі Філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо») не є учасником судового процесу у справі № 8/3пн та не заявляв клопотання щодо його залучення до участі у справі та стосовно порушень його прав або законних інтересів під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що місцевим господарським судом не виявлено факту порушення відмовою ПрАТ «Союз»від позову прав та законних інтересів третіх осіб, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. про припинення провадження у справі № 8/3пн прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Твердження скаржника щодо порушення його прав та законних інтересів не знайшли свого підтвердження, а тому не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на те, що скаржником не доведено факт порушення Приватним акціонерним товариством «Союз»прав та інтересів скаржника на момент розгляду справи та прийняття місцевим господарським судом оспорюваної ухвали, оскільки, згідно чинного законодавства, встановлення права власності можливо не лише в судовому порядку, а й шляхом отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в органах місцевого самоврядування.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»в особі Філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. про припинення провадження у справі № 8/3пн не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. про припинення провадження у справі № 8/3пн -не підлягає скасуванню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»в особі Філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо», м.Донецьк -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. про припинення провадження у справі № 8/3пн -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді Н.В.Будко
І.В.Москальова
Повний текст постанови підписаний 13.12.2011р.
Надруковано 7 прим.:
1 -позивачу
2 -відповідачам
1 -скаржнику
1 -до справи
1 -ДАГС
1 -ГСДО