донецький апеляційний господарський суд
16.12.2011
Постанова
Іменем України
13.12.2011 р. справа №31/5009/1337/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Манжур В.В.
Будко Н.В., Москальової І.В.
при секретарі
за участю
представників
сторін:
від позивача:
від відповідача:
від ВДВС:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пеленовій О.О.
ОСОБА_1 -за довіреністю
не з'явився
не з'явився
Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області
на ухвалу
господарського судуЗапорізької області (про оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області)
від07.11.2011р.
у справі№ 31/5009/1337/11 (суддя Хуторной В.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро»с.Дніпровка, Кам'янка-Дніпровського району, Запорізької області
простягнення 191 386,23грн.,
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», м.Київ, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро»с.Дніпровка, Кам'янка-Дніпровського району, Запорізької області про стягнення 191 386,23грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2011р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»(з урахуванням уточнень від 02.11.11р.) задоволено частково:
- визнані незаконними дії державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Юхно Лариси Олександрівни щодо закінчення виконавчого провадження, що було порушено на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 року по справі №31/5009/1337/11;
- визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2011 року, що було порушено на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 року по справі №31/5009/1337/11, винесену старшим державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Кам'янсько -Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Юхно Ларисою Олександрівною;
- в іншій частини скарги у задоволенні відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2011р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Скаржник вважає, що оспорювана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Також скаржник вважає, що, оскільки одні й ті ж дії неможливо оскаржити до начальника відповідного відділу та до суду, Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»не мало права оскаржувати дії ВДВС до суду; та визначає, що жодним нормативним актом не передбачено право чи обов'язок виконавця витребувати від стягувача або боржника фінансові документи на підтвердження фактичного виконання виконавчих документів.
Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»у відзиві та клопотанні від 12.12.2011р. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області -без змін, посилаючись на відсутність доказів фактичного виконання боржником судового наказу та відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.
Представники відповідача та ВДВС у судове засідання не з'явились, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників відповідача та ВДВС не визнавалась обов'язковою та неявка без поважних причин у судове засідання їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного:
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. у даній справі рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.11р. було частково скасовано та з ТОВ “Агро Дніпро” на користь ПАТ “Компанія “Райз” стягнуто суму основного боргу в розмірі 73740,81грн., пеню в розмірі 8814,59грн., суму процентів річних в розмірі 49610,40грн., суму витрат від інфляції в розмірі 21532,32грн., державне мито в розмірі 1536,98грн. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234,00грн.
19.07.2011р. господарським судом Запорізької області був виданий наказ про примусове виконання рішення у справі № 31/5009/1337/11, на підставі якого, згідно заяви ПАТ “Компанія “Райз” від 09.08.2011р., державним виконавцем ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ винесено постанову від 16.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, що належить боржнику, та встановлено термін для добровільного виконання рішення суду по 22.08.2011р. включно.
16.08.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
23.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
03.10.2011р. від Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ надійшла заява від 26.09.2011р. за вих. № 11/2609/1, в якій визначено, що 23.08.2011р. ТОВ «Агро Дніпро»фактично виконало у повному обсязі зобов'язання згідно з наказом, у зв'язку з чим стягував просив закінчити виконавче провадження.
На підставі вищевказаної заяви стягувача, старшим державним виконавцем ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ, з посиланням на п.8 ст.49, ст.50 Закону України “Про виконавче провадження”, 03.10.2011р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо визнання незаконними дії державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Юхно Лариси Олександрівни щодо закінчення виконавчого провадження та визнання недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2011р., з огляду на наступне:
Із оспорюваної стягувачем постанови від 03.10.2011р. вбачається, що виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Частина 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює вичерпний перелік підстав, за якими виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, пункт 8 передбачає фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з вищенаведеним є повне фактичне виконання рішення відповідно до виконавчого документу.
Згідно пп.1) ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Таким чином, твердження скаржника, що жодний нормативно-правовий акт не передбачає право чи обов'язку виконавця здійснювати перевірку тих чи інших фактів стосовно фактичного виконання зобов'язання, спростовуються вищевказаною нормою Закону України «Про виконавче провадження».
У матеріалах справи відсутні докази здійснення перевірки виконавцем, згідно приписів статті 11 вищезазначеного Закону, фактичного виконання боржником судового рішення у даній справі.
Таким чином, зважаючи на відсутність письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання судового наказу, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки подана від імені стягувача заява не є належним доказом фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Стосовно вимог щодо зобов'язання ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції відновити виконавче провадження про примусове виконання рішення суду та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені вимоги є передчасними, зважаючи на відсутність доказів ухилення ВДВС від вчинення вищезазначених дій.
Посилання скаржника на те, що Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»не мало права оскаржувати дії ВДВС до суду, оскільки одні й ті ж дії неможливо оскаржити до начальника відповідного відділу та до суду, судовою колегією не приймається до уваги, з огляду на наступне:
Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.
Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").
В статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що саме вищевказаний Закон не позбавляє стягувача права звернутися безпосередньо до суду з відповідною скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця або відділу державної виконавчої служби.
Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»в частині визнання незаконними дій державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Юхно Лариси Олександрівни щодо закінчення виконавчого провадження, що було порушено на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 року по справі № 31/5009/1337/11; визнання недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2011 року, що було порушено на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 року по справі №31/5009/1337/11, винесену старшим державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Юхно Ларисою Олександрівною.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що оспорювана ухвала прийнята господарським судом Запорізької області з дотриманням норм матеріального права, а тому ухвала господарського суду Запорізької області від 07.11.2011р. у справі № 31/5009/1337/11 не підлягає скасуванню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2011р. у справі № 31/5009/1337/11 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді Н.В.Будко
І.В.Москальова
Повний текст постанови підписаний 13.12.2011р.
Надруковано 6 прим.:
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -ВДВС (скаржнику)
1 -до справи
1 -ДАГС
1 -ГСЗО