донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.12.2011 р. справа №18/142пд/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Зубченко І.В.,
Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.
За участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача:ОСОБА_1 за довіреністю №843 від 08.06.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від06.09.2011р. (повний текст підписано 12.09.2011р.)
у справі№18/142пд/2011 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомПриватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ
доКомунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, Луганська область
проспонукання відповідача виконати умови договору-доручення №1-юр/04-03-10/2 від 04.03.2010р., а саме підписати акти виконаних робіт №12 та №13 від 01.03.2011р.
Приватне підприємство «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, до відповідача, Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, Луганська область, про: зобов'язання КП «Первомайськтеплокомуненерго»в особі директора Алісова Р.В. виконати умови договору-доручення №1-ЮР/04-03-10/2 від 04.03.2010р. щодо виконання зобов'язань перед ПП «Український юридично-фінансовий центр», а саме підписати акти виконаних робіт №12 та №13 від 01.03.2011р.; у випадку не підписання КП «Первомайськтеплокомуненерго»в особі директора Алісова Р.В. актів виконаних робіт №12 та №13 від 01.03.2011р. протягом 10 календарних днів з моменту прийняття рішення судом, вважати акти виконаних робіт №12 та №13 від 01.03.2011р. прийнятими відповідачем в редакції позивача.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2011р. (повний текст підписано 12.09.2011р.) у справі №18/142пд/2011 відмовлено у задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги позивача не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011р. у справі №18/142пд/2011 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2011р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2011р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі №18/142пд/2011. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 15.11.2011р. поштових відправлень з цією ухвалою.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що позивач не виконував ніяких робіт, про які йдеться в актах виконаних робіт №12 та №13 від 01.03.2011р.
Представник скаржника у судове засідання 07.12.2011р. не з'явився, надіславши на адресу Донецького апеляційного господарського суду телеграму про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки його представника.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2011р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.
За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Між Приватним підприємством „Український юридично-фінансовий центр” (повірений) та Комунальним підприємством «Первомайськтеплокомуненерго»(довіритель) був укладений договір-доручення №1-юр/04-03-10/2 від 04.03.2010р., відповідно до умов п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання в межах цієї угоди здійснювати від імені довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових вказівок та замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації довірителем своїх прав та обов'язків, а саме: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників; звертатися до суду про звернення стягнення на майно боржників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі.
Згідно п.4.2, 4.3 договору, показником виконання робіт (наданих послуг) повіреним є сума погашеної боржником заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя, а також винагорода з сум, по яким проводилась робота і була виявлена додаткова інформація. Розрахунковим періодом для визначення розміру винагороди повіреного є один календарний місяць.
Пунктами 4.5, 4.6 договору визначено, що розмір винагороди повіреного складає 15% згідно п.п.4.2., 4.4., яку довіритель зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок повіреного суму винагороди протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).
З моменту надання замовлення будь-яке погашення заборгованості боржником на якого подана заявка у встановленому договором порядку, вважається вчиненим за договором і є базою для нарахування винагороди повіреному (п.5.5. договору).
За умовами п.5.8. договору довіритель зобов'язаний передавати повіреному в електронному вигляді та у вигляді документа, підписаного уповноваженими представниками довірителя завіреного печаткою підприємства інформацію про оплату заборгованості боржниками за відповідний розрахунковий період із зазначенням залишків заборгованості, протягом двох робочих днів з моменту отримання такої інформації, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим.
Відповідно до п. 5.9. договору, довіритель зобов'язаний щомісяця протягом 5 робочих днів з моменту отримання підписаного повіреним акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), який був складений повіреним на підставі наданої довірителем інформації п.5.8., підписати його та передати повіреному. Моментом отримання довірителем акту виконаних робіт (наданих послуг) вважається дата відправлення акту виконаних робіт (надання послуг) по факсу довірителю та/або дата отримання поштовою кореспонденцією довірителем.
У разі відмови довірителя від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг протягом терміну, встановленого для їх підписання, довіритель зобов'язаний надати повіреному письмову мотивовану відмову з детальним обґрунтуванням такої відмови (пункт 5.10. договору). Фактом виконання доручення за цим договором вважається надходження від боржника коштів у рахунок погашення заборгованості на поточний рахунок довірителя у відповідному розрахунковому періоді (п.5.11. договору).
Згідно п.7.1. договору, він набуває юридичної сили з моменту підписання та діє до 31.12.2010р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору за 1 місяць до закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах (п.7.2. договору).
Відповідно до положень статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).
За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя (ст.1000 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.
Як стверджує позивач, на виконання умов договору ним у березні-грудні 2010 року надані відповідачу послуги з комплексу юридичних та фактичних дій відповідно до замовлень довірителя щодо своєчасної і повної оплати наданих житлово-комунальних послуг, за результатами яких боржники уклали з довірителем договори про розстрочку погашення заборгованості в 2010-2015 роках на загальну суму 201284,78грн. та стягнуто з боржників за рішеннями суду заборгованість у загальній сумі 1021662,55грн., про що складено акти виконаних робіт №12 від 01.03.2011р. на суму винагороди у розмірі 30192,71грн. та №13 від 01.03.2011р. на суму винагороди у розмірі 153249,38грн., однак відповідач не виконав обов'язок з прийняття наданих послуг, не скористався правом щодо надання мотивованих заперечень відносно об'ємів наданих послуг та не підписав пред'явлені йому акти.
Внаслідок викладено позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору-доручення №1-юр/04-03-10/2 від 04.03.2010р., а саме підписати акти виконаних робіт №12 та №13 від 01.03.2011р.
Відповідно до ст.16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також зазначена норма кореспондується з положеннями ст.20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Судова колегія зазначає, що зазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як підписання актів наданих послуг за договором доручення.
Тобто, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.
Доводи позивача свідчать про те, що фактичною метою пред'явлення даного позову про спонукання до підписання актів є не захист його прав та охоронюваних законом інтересів, а встановлення певних юридичних фактів, які мають значення для вирішення спору щодо наявності у відповідача заборгованості по сплаті позивачу винагороди та можуть бути встановлені в процесі розгляду позову про стягнення заборгованості незалежно від пред'явлення стороною позову щодо спонукання підписати акти.
За таких обставин, відмова відповідача від підписання зазначених актів не порушує прав або охоронюваних законом інтересів позивача, а тому заявлена ним вимога про зобов'язання підписати акти не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Згідно зі ст.6 ГК України визначена заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Таким чином, судова колегія зазначає, що зобов'язання відповідача підписати акти наданих послуг за договором доручення не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.
Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Отже, враховуючи те, що акт наданих послуг за договором доручення не має правової природи акту в розумінні ст.12 ГПК України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
За таких обставин позовні вимоги про спонукання відповідача виконати умови договору-доручення №1-юр/04-03-10/2 від 04.03.2010р., а саме підписати акти виконаних робіт №12 та №13 від 01.03.2011р. обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для його зміни або скасування не має.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011р. (повний текст підписано 12.09.2011р.) у справі №18/142пд/2011 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2011р. (повний текст підписано 12.09.2011р.) у справі №18/142пд/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: Н.О. Мартюхіна
В.М. Татенко
Надруковано 6 примірників: 21 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС