донецький апеляційний господарський суд
13.12.2011
Постанова
Іменем України
12.12.2011 р. справа №21/50
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддівТатенко В.М.
Бойко І.А., Марченко О.А.
За участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 довіреність №3222-НЮ від 12.08.2011р.
від відповідача:ОСОБА_2 довіреність №27/10-01-88 від 08.12.2011р., ОСОБА_3 довіреність №27/10-01-87 від 08.12.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ
на рішення
господарського суду Донецької області
від19.10.2011 р.
у справі№ 21/50 (суддя: В.І. Матюхін),
порушеній за позовом:Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ
до відповідача:Державного підприємства «Артемсіль», м. Соледар
простягнення 17'955,00 грн. штрафу
Державне територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(далі -«Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Артемсіль»(далі -«Відповідач») 17'955,00 грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у залізничній накладній № 48026308.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. у справі № 21/50 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. у справі № 21/50 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі., посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані та досліджені обставини справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права.
Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, але звернувся до суду усну з проханням оскаржуване рішення залишити без зміни, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу -безпідставними.
Представник Позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак -законним та обґрунтованим; а апеляційну скаргу -такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, у грудні місяці 2010 року Державним підприємством «Артемсіль»зі станції Сіль Донецької залізниці (вантажовідправник) на адресу ДСП «Чорнобильська АЕС»(вантажоодержувач), станція призначення -Неданчичи Південно-Західної залізниці, у вагоні №24428310 за залізничною накладною № 48026308, було відвантажено сіль поварену у твердому стані.
За накладною вага у вагоні № 24428310 складає: нетто -68'000кг, брутто -91'500 кг, тара -23'500 кг.
При проходженні вагону з вантажем через станцію Конотоп Південно-Західної залізниці, відповідно до ст..24 Статуту залізниць України (далі -«Статут»), у зв'язку з відсутністю пломби відправника з правої сторони вагону, останній був відчеплений від потягу, на підставі чого був складений акт загальної форми № 921-нч від 16.12.2010р., а вагон був переважений на вагонних вагах, тим самим способом, яким ця маса була визначена на станції відправлення, згідно Правил видачі вантажів.
При контрольному переважуванні вагону з вантажем виявилось: вага брутто 92'150кг, вага тари (з брусу) 22'000 кг, вага нетто 70'150 кг, що більше проти даних залізничної накладної і вантажопідйомності вагону на 2'150 кг (згідно книги обліку зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах (а.с.39 -41), данні щодо переважуванні вагону № 24428310 були занесені 18.12.2010р. та аж до 22.12.2011р. ніяких змін більш не вносилося.
За результатами переважування був складений комерційний акт АА №004666/30 від 18.12.2010р., про складання комерційного акту у накладній також була зроблена відмітка із зазначення, що у вагоні більше проти документа та вантажопідйомності вагону на 2'150кг.
Часом пізніше, комерційний акт АА № 004666/30 від 18.12.2010р. був доповнений текстом такого змісту: «…по документу значиться тара перевірена 23'500кг. Згідно перевіреної тари, яка значиться на документу нетто -68'650кг, що більше проти документа на 650 кг, більше проти вантажопідйомності на 650 кг. Із вагону № 24428310 перевантажено у вагон № 26241299 2'400 кг. Вагон № 26241299 слідує по досилці Конотоп-Неданчичі № 33570965…».
Надлишок вантажу був перевантажений у вагон № 26241299 та 22.12.2010р. відправлений за досилочною накладною № 33570965 на станцію призначення, з зазначенням: брутто -25'400 кг, тара з бруса -23'000 кг, нетто -2'400кг. Однак, згідно технічного паспорту вагону, вона складає 24,4 т (а.с.83).
Після прибуття вагонів № 24428310 та № 26241299 з вантажем на станцію призначення, було здійснено їх переважування на станції Чернігів, у зв'язку з відсутністю ваг на станції Неданчичі. За результатами яких (був перевірений тільки вагон № 24428310): брутто -89'750кг, тара -23'500 кг, нетто - 66250кг (акт загальної форми № 852 від 24.12.2010р.). Однак, відповідно до даних зазначених у книзі зважування вантажів на вагонних вагах станції Чернігів, вага порожнього вагону № 24428310 складає 23'750кг.
Після встановлених наведених вище даних, працівниками залізниці у комерційному акті АА № 004666/30/1 від 18.12.2010р. у розділу Є була зроблена відмітка: «Під час перевірки вантажу різниці проти цього акту не виявлено».
На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 17955,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову господарський Донецької області виходив з того, що вагон № 26241299 на станціях Конотоп і Чернігів у порожньому стані не зважувався, а між даними щодо його ваги, зазначеними на вагоні (тара з брусу -23'000 кг) і у технічному паспорті (24,4т) є суттєві розбіжності, після станції Конотоп у вагоні № 24428310 перевозилось або 66'250 кг (89'750 кг -23'500 кг), або 66'000 кг (89'750 кг -23'750 кг), а у вагоні № 26241299 від 1'000кг (25'400 кг -24'400 кг) до 2'400 кг (25'400 кг -23'000 кг).
Відповідно до статей 909 ЦК України та 307 ГК України, статті 110 Статуту за договором перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу і несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення і до моменту видачі одержувачу, поки не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.
Статтею 34 ГПК передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стосовно спорів, пов'язаних з перевезенням вантажів залізницею, перелік таких доказів установлено статтями 130 і 133 Статуту. При цьому накладна, вантажна (квитанція про приймання вантажу до перевезення), багажна, вантажобагажна квитанції та комерційний акт подаються лише в оригіналі.
Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника та вантажоодержувача при перевезенні вантажів залізницею, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць у випадках, передбачених статтею 129 Статуту, зокрема, підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відповідних відомостей є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках, передбачених статтею 129 Статуту.
Відповідно до п.8 Правил складання актів, комерційні акти складаються у трьох примірниках на бланках установленої форми і заповнюються на друкарській машинці або чорнилами чітко, без будь-яких виправлень.
Крім того, виходячи з п. 5.5 «Правил оформлення перевізних документів», затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 N 644, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 863/5084 (далі - «Правила оформлення»), якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.
Однак, за вище зробленими висновками вбачається, що дані зазначені в акті загальної форми № 852 від 24.12.2010р. не відповідають справжнім даним зазначеним у комерційному акті та даним зазначеним на зворотній стороні накладної № 48026308.
Відповідно до статті 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Отже, комерційний акт - є тільки одним з доказів, який господарський суд оцінює у сукупності з усіма іншими доказами зі справи. Зокрема, комерційний акт може оцінюватися як такий, що не має сили доказу, якщо він не відповідає фактичним обставинам.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення 17'955,00 грн. штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 48026308 маси вантажу, адже вони підтверджуються аналізом усіх зібраних у справі доказів.
Наявність порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час перевірки апеляційним судом не встановлена.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 25, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2011 року по справі № 21/50 залишити без змін.
Головуючий суддя:В.М. Татенко
Судді:І.А. Бойко
О.А. Марченко
Надруковано примірників:
1 -позивачу;
1 -відповідачу
1 -до справи;
1 - ГСДО
1 -ДАГС