29 листопада 2011 року Справа № 02/5026/2306/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участю представників: позивача: не з'явився,
відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"
про стягнення 18 904 грн. 75 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 18 904 грн. 75 коп., у тому числі 16 916 грн. 90 коп. основного боргу за придбані відповідачем у позивача засоби захисту рослин відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 110270 від 10.08.2011, 129 грн. 31 коп. пені, 166 грн. 85 коп. відсотків річних, 1 691 грн. 69 коп. штрафу за порушення строків проведення оплати вартості отриманого товару.
Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотанням від 09.11.2011 повідомив про сплату відповідачем 31.10.2011 суми боргу в розмірі 16 916 грн. 90 коп., просив суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних у справі матеріалів, стягнути з відповідача пеню, відсотки річних, штраф і понесені судові витрати.
Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
Заявою від 29.11.2011 представник відповідача повідомила суду про сплату відповідачем згідно платіжного доручення № 4578334 від 28.10.2011 16 916 грн. 90 коп. основного боргу та згідно платіжного доручення № 4792324 від 10.11.2011 - 129 грн. 31 коп. пені, 166 грн. 86 коп. відсотків річних, 425 грн. 05 коп. судових витрат, тому відповідач просить в цій частині вимог припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, а також заперечила проти стягнення 1 691 грн. 69 коп. штрафу в зв'язку з тим, що позивач всупереч ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України намагається застосувати до відповідача подвійну цивільно - правову відповідальність, що суперечить чинному законодавству та судовій позиції, викладеній в постановах Вищого господарського суду України та Київського апеляційного господарського суду, тому просить суд в задоволенні позову про стягнення 1 691 грн. 69 коп. штрафу відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні повністю підтримала заяву від 29.11.2011 та просила припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 16 916 грн. 90 коп. боргу, 129 грн. 31 коп. пені, 166 грн. 85 коп. відсотків річних, 425 грн. 05 коп. судових витрат у зв'язку з відсутністю предмету спору, в задоволенні позову про стягнення з відповідача 1 691 грн. 69 коп. штрафу відмовити з підстав, викладених у заяві.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд встановив наступне.
10.08.2011 товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Продавець по договору, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" (Покупець по договору, відповідач у справі) уклали договір купівлі - продажу № 110270, далі - Договір, за умовами якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність відповідачу засоби захисту рослин згідно специфікацій - додатків до договору, що становлять його невід'ємну частину, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно умов договору.
Позивачем на виконання умов п. 1 договору та Специфікації від 10.08.2011, яка є додатком №1 до договору, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 18 796 грн. 56 коп., що підтверджується видатковою накладною №ЧЕР-004794 від 10.08.2011 та довіреністю б / н від 10.08.2011.
В пункті 2.3 Договору сторони встановили, що покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 10% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку до договору або замовленні покупця не пізніше, ніж за 1 день до дати поставки відповідної партії товару. Решта вартості товару (вартість товару зменшена на суму здійсненої передоплати) виплачується покупцем, згідно наступного графіку, визначеного договором: до 20.09.2011 90% вартості партії товару, отриманого покупцем (що наростаючим підсумком складає 100% вартості партії товару). Повний розрахунок за товар здійснюється покупцем не пізніше 20.09.2011.
Відповідно до п. 6.1 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), він (покупець) сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20 % річних від простроченої суми.
Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено відповідачем, ним перераховано на рахунок позивача суму основного боргу 16 916 грн. 90 коп. по платіжному дорученню № 4578334 від 28.10.2011 та по платіжному дорученню № 4792324 від 10.11.2011 перераховано кошти в сумі 721 грн. 21 коп. із зазначенням у графі "призначенням платежу" про сплату пені, річних та судових витрат.
Позовна заява подана позивачем до господарського суду 18.10.2011, отже, всі ці суми перераховані відповідачем після подачі позову до суду, тобто, на момент розгляду справи спір між сторонами в частині вимог позивача про стягнення основного боргу, пені та річних відсутній.
З огляду на викладене, в частині вимог позивача про стягнення 16 916 грн. 90 коп. основного боргу, 129 грн. 31 коп. пені, 166 грн. 85 коп. процентів річних провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.
Заявлена позивачем вимога про стягнення штрафу не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В пункті 6.1. Договору встановлено розмір сплати відповідачем позивачу неустойки у вигляді пені у випадку порушення відповідачем термінів оплати, обумовлених у Договорі.
Пункт 6.2 Договору, на який посилається у позовній заяві позивач, передбачає, що крім того, у разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, продавець має право стягнути з покупця штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплаченої вартості товару.
Суд погоджується із доводами відповідача щодо невідповідності вказаної вимоги позивача чинному законодавству, оскільки в статті 549 Цивільного кодексу України вказано про сплату пені за невиконання грошового зобов'язання, та сплату штрафу за невиконання іншого (негрошового) зобов'язання, та про те, що заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача пені і штрафу за порушення термінів оплати свідчить про намагання позивача застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам частини 1 статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.
Така правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 29.10.2009 № 8/80-09, від 04.03.2010 № 17/121, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 № 06/1964.
Відповідач сплатив позивачу понесені останнім судові витрати в сплаченій сумі 425 грн. 05 коп. (а. с. 38)
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, статтями 82-85 ГПК України, суд
1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 16 916 грн. 90 коп. боргу, 129 грн. 31 коп. пені, 166 грн. 85 коп. процентів річних .
2. В задоволенні позову про стягнення штрафу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 05.12.2011 (понеділок).