Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/8317/11
вх. № 8317/11
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н б/д;
3-ї особи < Текст > відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОПТОВО - ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ" м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіва", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Публічне акціонерне товариство "ОПТОВО - ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіва" суми основного боргу за договором оренди у розмірі 9 796,61 грн., штрафних санкції у розмірі 1 006,50 грн., три відсотки річних у розмірі 144,94 грн., суми індексації з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 2 464,35 грн., що разом складає 13 412,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита у розмірі 134,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 236,00 грн.
У судовому засіданні 05 грудня 2011 року оголошувалась перерва до 15-00 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року, з урахуванням ухвали від 12 грудня 2011 року, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 21 грудня 2011 року та відкладено розгляд справи до 12 грудня 2011 року.
Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 12.12.2011 р. клопотання (телеграма) за вх. №24782 в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.
Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).
Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Суд, зазначає, що ухвалою господарського суду від 05 грудня 2011 року було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме на тиждень протягом якого, навіть, якщо не враховувати факт двомісячного розгляду даної справи, можливо було підготуватися до судового засідання та забезпечити явку повноважного представника для надання пояснень щодо своєї правової позиції стосовно поданої Публічного акціонерного товариства "ОПТОВО - ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ" позовної заяви. Крім того, вказаною ухвалою було продовжено строк розгляду справи за межами встановленими ст. 69 ГПК України.
Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача у справі у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Причини неявки директора ТОВ Компанії "Авіва" Благого А.В. в судове засідання суду не повідомлені. Не надано також пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників юридичної особи.
З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.
08 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Оптвиробторг" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОПТВИРОБТОРГ" (далі по тексту позивач або Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіва" (далі по тексту - відповідач або Орендар), було укладено Договір оренди складського приміщення Ле 24 від 08.05.2009 року, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове користування за плату, складське приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пров. Унецький 1-А, для використання приміщення під склад.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Позивач свої зобов"язання згідно укладеного між сторонами договору виконав у повному обсязі, що підтверджено Актом прийому-передачі приміщення , який було складено та підписано представником Орендодавця ЗАТ "Оптвиробторг") та представником орендаря (ТОВ "Компанія "Авіва"").
Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно п. 7.2 Договору оренди № 24 від 08 травня 2009 року Орендар ежемісячно виплачує Орендодавцю орендну плату, згідно виставлених рахунків, та актів прийому-здачі виконаних послуг.
30.06.2009 року Орендарю було передано акт прийому-здачі виконаних послуг на загальну суму 9 680,16 грн. 06.07.2009 р. Орендарю був переданий Акт прийому-здачі виконаних послуг на загальну суму 2116,45 грн. Орендарем по прибутково-касовому ордеру № 1765 від 23.10.2009 року в рахунок погашення було сплачено 2 000,0 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 9 796,61 грн.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 9 796,61 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Окрім того позивачем заявлені до стягнення штрафні санкції (пеня) у розмірі 1 006,50 грн., 3% річних у розмірі 144,94 грн., інфляційні у розмірі 2 464,35 грн.
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно п. 8.3. Договору оренди №24 від 08 травня 2009 року, у випадку прострочки по сплаті орендних платежів, орендодавець має право на стягнененя з орендаря пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши нарахування пені, 3% річних та інфляційних, суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 257, 258, 267, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіва" (61032, м. Харків, пр. Московський 310, кв. 127, р/р 26006003263001 в ХФАО "Індекс Банк", МФО 350619, код ЕДРПОУ 36372390, свідоцтво 100226009, І.П.Н. 363723920364) на користь Публічного акціонерного товариства "ОПТОВО - ВИРОБНИЧОЇ ТОРГІВЛІ ОПТВИРОБТОРГ" (61066, м. Харків, пров. Унецький, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 01553391, р/р 2600201330795 у відділенні №5 в м. Харкові, Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365) суму основного боргу за договором оренди у розмірі 9 796,61 грн., штрафні санкції у розмірі 1 006,50 грн., три відсотки річних у розмірі 144,94 грн., суму індексації з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 2 464,35 грн., що разом складає 13 412,40 грн., державне мито у розмірі 134,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Светлічний Ю.В.
Справа №5023/8317/11
Повне рішення складене 13 грудня 2011 року.