Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/8695/11
вх. № 8695/11
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Живе повітря", м. Київ 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Меридіан - 1", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 17957,37 грн.
Позивач, ТОВ "Живе повітря", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Меридіан - 1", про стягнення 17957,37 грн., в т.ч. інфляційних втрат за період з 06.11.2007р. по 02.10.2011р. у сумі 15157,67 грн., 3% річних за період з 06.11.2007р. по 02.10.2011р. у сумі 2799,70 грн.
Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач про причини неявки суду не повідомив.
08.11.2011р. від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про застосування строку позовної давності.
06.12.2011р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, вважає, що відповідно до договору № 9 від 02.07.2007р. строк оплати сплив15.09.2007р., тобто з цієї дати позивач довідався про порушення свого права, а отже строк позовної давності сплив. Відповідач просить врахувати його заяву від 08.11.2011р., застосувати строк позовної давності.
Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами.
Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
02.04.07р. між сторонами було укладено договір № 19, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2007р. по справі № 29/514-07 за позовом ТОВ "Живе повітря" до ТОВ "Меридіан - 1" про стягнення 27053,05 грн. встановлено, що відповідач не повністю виконав свої зобов'язання за договором № 19 від 02.04.2007р. щодо оплати товару, у зв2язку з чим виникла основна заборгованість у сумі 23870,34 грн.
Вказана сума заборгованості, а також штрафні санкції стягнуті з ТОВ "Меридіан - 1" на користь ТОВ "Живе повітря" рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2007р. по справі № 29/514-07.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На виконання вказаного рішення 06 листопада 2007 року судом виданий відповідний наказ.
Як зазначає позивач, Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по справі № 29/514-07 про стягнення з ТОВ "Меридіан-1" на користь ТОВ "Живе повітря" боргу в розмірі 27 441,58 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 року було відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2007 року по справі № 29/514-07 до 01 лютого 2009 року.
Постановою державного виконавця від 26 березня 2008 року виконавче провадження з примусового виконання наказу № 29/514-07, виданого 06.11.2007 року господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Меридіан-1", код ЄДРПОУ 19464914, на користь ТОВ "Живе повітря" боргу в розмірі 27441,58 грн., зупинено до 01 лютого 2009 року.
Постановою державного виконавця від 02 лютого 2009 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого по справі № 29/514-07, було поновлено.
09 червня 2009 року господарським судом Харківської області винесено ухвалу у справі № 29/514-07, якою виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2007 року відстрочене до 02 лютого 2011 року.
В лютому 2011 року було встановлено, що виконавче провадження № 937/4 з виконання наказу № 29/514-07 від 06.11.2007 року про стягнення з ТОВ "Меридіан-1" на користь ТОВ "Живе повітря" боргу в розмірі 27 441,58 грн., Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було втрачене. Старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Пітьовку Ю.М., в провадженні якого перебувало зазначене виконавче провадження, - звільнено. Встановити місцезнаходження вказаного виконавчого провадження не вбачалось можливим, у зв'язку з цим, старшим державним виконавцем Щепелевою Г.М. було подано заяву до господарського суду Харківської області про видачу дублікату наказу.
01 квітня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області заяву Дзержинського ВДВС ХМУЮ задоволено, видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року по справі № 29/514-07.
16 травня 2011 року державним виконавцем Щепелевою Г.М. Дзержинського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року по справі № 29/514-07.
Фактично наказ господарського суду Харківської області, виданий по справі № 29/514-07 про стягнення з ТОВ "Меридіан-1" на користь ТОВ "Живе повітря" боргу в розмірі 27441,58 грн. виконаний лише 03 жовтня 2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 01925647 від 29.09.2011 року.
Відповідно п. 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки відповідач здійснив оплату отриманого товару лише 03.10.2011р., то зобов'язання з оплати поставленого товару, припинились саме 03.10.2011р.
Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків від інфляції та процентів за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 року № 01-8/685 „Про практику застосування у вирішені спорів деяких норм чинного законодавства (з матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України) зазначено, що чинне законодавство не заперечує можливість звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.
Позивачем зроблений розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних.
Дані розрахунки зроблені за період з 06.11.2011р. (з дати набрання рішенням суду законної сили) по 02.10.2011р. на основну суму заборгованості 23870,34 грн.
Сума нарахованих інфляційних складає 15157,67 грн. та 3 % річних - 2799,70 грн.
Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позивач довідався про порушення свого права з 16.09.2007р., коли відповідач повинен був сплатити всю вартість отриманого товару, однак не зробив цього, з цієї дати і виникло право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних.
При зверненні з позовом до суду про стягнення заборгованості, в межах справи № 29/514-07 позивач не заявляв вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, що є його правом.
Позивач мав право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період з дати набрання рішенням законної сили до повного розрахунку, при цьому за захистом своїх порушених прав позивач повинен був звернутись до суду в межах строку позовної давності.
Суд не приймає посилання позивача на ч.1 ст. 263 ЦК України, якою передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, оскільки подача заяви про відстрочку виконання рішення суду не свідчить про визнання відповідачем свого боргу, а лише свідчить про намір відстрочити виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.
Крім того таке переривання перебігу строку позовної давності стосувалось лише щодо основного зобов'язання, яке було вже стягнуто за рішенням суду, та не стосується стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Суд зазначає, що невиконання відповідачем рішення суду та фактична не сплата заборгованості за отриманий товар, не позбавляло позивача права на звернення до суду з окремим позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які стягуються за весь час прострочення незалежно від причин такого прострочення, в тому числі незалежно від фінансового стану відповідача.
Згідно з положеннями ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи викладене, суд вважає, що строк позовної давності про стягнення інфляційних втрат у сумі 7431,37 грн. та 3 % річних у сумі 1072,04 грн. за період з 06.11.2011р. по 21.10.2008р. сплив (судом враховано, що даний позов поданий до суду 21.10.2011р.), відповідачем зроблена заява про застосування строку позовної давності, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.
В частині стягнення інфляційних втрат за період листопад 2008 - вересень 2011р. на суму заборгованості 23870,34 грн. у розмірі 7726,30 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню. При розрахунку інфляційних втрат судом враховані положення Листа Верховного суду України N 62-97р від 03.04.97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", а саме при застосуванні індексу інфляції необхідно враховувати, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід враховувати, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується з врахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.
Також позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 3% річних в розмірі 2110,67 грн., нарахованих на суму заборгованості 23870,34 грн. за період з 22.10.2008р. по 02.11.2011р.,
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-35, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд < Текст >
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Меридіан - 1" (61202 м. Харків, вул. Цілиноградська, 38 А, код 19464914, п/р № 26009000075129, № 26000000075128 у ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023; п/р № 2600201031662, № 260030103166 у ПАТ "Прокредит Банк", м. Київ, МФО 320984) на користь ТОВ "Живе повітря" (м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 -а, код 34240076, п/р 26009183379 в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) інфляційні втрати в сумі 7726,30 грн., 3% річних у сумі 2110,67 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Яризько В.О.
Повний текст рішення підписаний 12.12.2011 р.