Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8357/11
вх. № 8357/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 739 від 07.09.2011 року
відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми "Клондайк", м. Первомайський 3-я особа < Текст >
про стягнення 4128,89 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 4128,89 грн. В обґрунтування позовних своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про надання постачання теплової енергії № 3420 від 01 жовтня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4128,89 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8357/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 10:20.
В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 33955) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року відповідач не з'явився, 21 жовтня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 18.10.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення : "за зазначеною адресою не проживає".
Ухвалою суду від 14 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 05 грудня 2011 року об 11:45.
В призначене судове засідання 05 грудня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 35922) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 05 грудня 2011 року відповідач не з'явився.
Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14 листопада 2011 року юридична адреса відповідача - 64100, Харківська область, м. Первомайський, територія СП "Первомайський ринок", саме на зазначену адресу судом направлялись процесуальні документи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання теплової енергії № 3420,
Відповідно до умов вищевказаного договору від 01.10.2008 року позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач (відповідач) зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.
Відповідно до п.6.3. спірного договору відповідач зобов'язався за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачувати позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.
Позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01 грудня 2009 року по 01 лютого 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу.
Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого у нього за період з 01 грудня 2009 року по 01 лютого 2010 року станом на 01.12.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4128,89 грн., яка до цього часу не погашена.
Докази на підтвердження оплати боргу за спірний період в матеріалах справи відсутні.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 4128,89 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Клондайк", (64100, Харківська область, м. Первомайський, територія СП "Первомайський ринок", код ЄДРПОУ 24489922) на користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" (64102, Харківська область, м. Первомайський, м-н 1/2, д/с № 9, розрахунковий рахунок 26008052202480 в Первомайській філії ХГРУ "Приватбанк" м. Первомайський, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31679569) - 4128,89 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/8357/11 підписаний 09 грудня 2011 року.