Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/8343/11
вх. № 8343/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Коваленко Ю.В., посвідчення № 102 від 22.06.2010 року
позивача (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1, довіреність № 4425/395 від 23.11.2010 року
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 87/9 від 11.01.2011 року позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 164392,80 грн.
Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради 2. КП "Харківські теплові мережі" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення 164392,80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 3045 від 01 серпня 2002 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 164392,80 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8343/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 10:45.
24 жовтня 2011 року до матеріалів справи, через канцелярію суду, від позивача (Харківської міської ради) надійшли пояснення по справі (вх. № 32664), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене засідання суду 09 листопада 2011 року прокурор не з'явився.
В призначене судове засідання 09 листопада 2011 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з'явився, проте вимоги ухвали суду від 10 жовтня 2011 року не виконав.
В призначене судове засідання 09 листопада 2011 року відповідач з'явився, усно вказав про часткову сплату суми боргу, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 33787) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, відповідач в засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.
Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2011 року о 12:45.
В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року прокурор з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 35081) надав довідку з ЄДРПОУ станом на 21.11.2011 року стосовно відповідача, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 35079), відповідно до якого відповідач визнає наявну заборгованість перед позивачем в розмірі 164392,80 грн., проте через важкий фінансовий стан підприємства-відповідача просить суд розстрочити виконання рішення строком на шість календарних місяців.
Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, вислухавши думку прокурора та позивача, суд вважає за необхідне долучити його до матеріалів справи та розглянути по суті при винесенні остаточного процесуального документа у справі № 5023/8343/11.
Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 07 грудня 2011 року на 12:00.
В призначене судове засідання 07 грудня 2011 року прокурор та позивач з'явились, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене судове засідання 07 грудня 2011 року відповідач з'явився та підтримав поданий в попередньому судовому засіданні відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує про наявну заборгованість перед позивачем, проте через важкий фінансовий стан підприємства-відповідача просить суд розстрочити виконання рішення. Крім того, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 36132) надав лист від 01.12.2011 року, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення строком на шість місяців, вислухавши думку прокурора та позивача, які заперечували проти його задоволення, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не узгодив з позивачем заздалегідь графік розстрочки виконання рішення, не довів наявність обставин, що ускладнять виконання рішення або зроблять його виконання неможливим. До того ж, велика кількість заборгованостей відповідача, на думку суду не є обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем також ускладнює фінансовий стан підприємства-позивача.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд встановив, що 01 серпня 2002 року між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем - Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод", було укладено договір про постачання теплової енергії № 3045. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені спірним договором.
Відповідно до п.6.3 додаткової угоди до спірного договору від 01.08.2002 року, відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.
На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.
Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та про відключення опалення у приміщення відповідача, які підписані та скріплені печатками представників позивача та уповноваженим представником відповідача.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість у сумі 164392,80 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 164392,80 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 610, 612, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", 61037, м. Харків, проспект Московський, 199, (р/р 26004200404001 ХФ КБ "Приват-банк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 05405575) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11, (р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 164392,80 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", 61037, м. Харків, проспект Московський, 199, (р/р 26004200404001 ХФ КБ "Приват-банк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 05405575) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) -1643, 92 грн. державного мита.
Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", 61037, м. Харків, проспект Московський, 199, (р/р 26004200404001 ХФ КБ "Приват-банк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 05405575) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011.
Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/8343/11 підписаний 09 грудня 2011 року.