Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" грудня 2011 р. Справа № 5023/9216/11
вх. № 9216/11
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 20.06.2011 року; 3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 21.09.2010 року; 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" м. Харків 3-я особа < Текст >
до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів у розмірі 299400,00грн.
Рішення виноситься 09.12.2011 р., оскільки в судовому засіданні 07.12.2011 р. оголошувалась перерва до 10 год. 15 хв. 09.12.2011 р.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут Харківпроект” м. Харків полягають у стягненні на його користь з Комунального підприємства “Обласний спортивний комплекс “Металіст” заборгованості за договором №13944 від 09.03.2007 р. в сумі 299400,00 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує. Вказує, що строк дії договору та строк позовної давності закінчились.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої сторони, суд встановив наступне.
09.03.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут Харківпроект” та Комунальне підприємство “Обласний спортивний комплекс “Металіст” уклали договір підряду № 13944 (далі - договір), згідно п. 1.1. якого, відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, зобов'язується виконати роботи з розроблення робочого проекту реконструкції південної трибуни стадіону “Металіст” по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові з виділенням пускових комплексів (1 пусковий комплекс). Обов'язком замовника також є прийняття та оплата виконаних робіт.
Загальна договірна ціна робіт за договором склала 299 400,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 49900,00 грн.
В п. 2.2. договору сторони домовились, що термін передачі виконавцем замовнику виконаних робіт встановлюється календарним планом виконання робіт, згідно якого строк закінчення робіт визначено липнем 2007 р.
Виконуючи договірні зобов'язання, позивач розробив та передав відповідачу робочий проект реконструкції південної трибуни стадіону “Металіст” по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові з виділенням пускових комплексів (1 пусковий комплекс) у строк та на умовах визначених Договором.
Даний факт підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 752-07 від 16.07.2007 р., який підписаний посадовими особами сторін та скріпленої їхніми печатками і який не містить жодних зауважень до робіт з боку відповідача. Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором.
Згідно п. 4.3. договору замовник здійснює оплату у національній валюті України після здачі виконаних робіт по акту приймання-передачі протягом 5 робочих днів з дати отримання рахунку на оплату.
23.11.2010 р. ТОВ “Інститут Харківпроект” та КП “ОСК “Металіст” провели звіряння взаємних розрахунків по договору станом на 01.11.2010 р., акт звіряння підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їхніми печатками. Вказаним актом визначено, що станом на 01.11.2010 р. існує заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 13944 від 09.03.2007 р. в сумі 299400,00 грн.
23.06.2011 р. ТОВ “Інститут Харківпроект” звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до КП “ОСК “Металіст” про стягнення заборгованості по договору № 13944 від 09.03.2007 р. в розмірі 299400,00 грн. Така позовна вимога розглядалась в межах провадження по справі № 5023/5196/11.
У вказаному спорі, як на підставу своїх позовних вимог, ТОВ “Інститут Харківпроект” посилався на рахунок № 13944/1 від 18.07.2008 р. на суму 299 400,00 грн. відповідно до акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 752-07 від 16.07.2007 р. Даний рахунок, як стверджував позивач, був отриманий КП “ОСК “Металіст” 18.07.2008 р., отже оплата робіт повинна бути здійснена відповідачем до 25.07.2008 р. Проте, при розгляді справи № 5023/5196/11 судом було встановлено факт неотримання вказаного рахунку КП “ОСК “Металіст”.
Під час розгляду справи № 5023/5196/11 ТОВ “Інститут Харківпроект” направив КП “ОСК “Металіст” рахунок № 13944/2 від 17.08.2011 р. на суму 299 400,00 грн. на оплату робіт по договору № 13944, факт отримання якого встановлено судовим рішенням від 01.09.2011 р. по справі № 5023/5196/11 на підставі наданої до суду копії рахунку з відміткою КП “ОСК “Металіст” про отримання.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р. по справі № 5023/5196/11 в позовні ТОВ “Інститут Харківпроект” було відмовлено зважаючи на відсутність у позивача права вимоги на дату пред'явлення позову. Рішення набрало законної сили.
Разом з тим, Господарський суд Харківської області під час розгляду справи № 5023/5196/11 встановив юридичні факти та обставини, що мають значення для розгляду даної позовної заяви і, у відповідності до ст. 35 ГПК України, не підлягають доведенню знову, оскільки суб'єктний склад вказаної та даної судових справ повністю співпадають.
Так, рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 5023/5196/11 від 01.09.2011 р. встановлено належне виконання ТОВ “Інститут Харківпроект” своїх зобов'язань по договору № 13944.
Крім того, вказаним рішенням встановлено, що передбачений п. 4.3. договору підряду № 13944 порядок оплати робіт, обумовлює отримання КП “ОСК “Металіст” від ТОВ “Інститут Харківпроект” саме рахунку на оплату, і останній не може бути замінений претензійними листами тощо. Також, Господарський суд Харківської області в судовому рішенні по справі № 5023/5196/11 відзначив, що направлення під час розгляду справи відповідачеві нового рахунку не змінює правовідносини в минулому і не може означати порушення права позивача на час звернення з позовом, разом з тим це є підставою для виникнення у позивача (ТОВ “Інститут Харківпроект”) права вимоги оплати робіт, яке в разі порушення підлягатиме захисту.
Стосовно твердження відповідача щодо закінчення строку дії договору, а відтак і про сплив у відповідача права висувати вимогу про сплату боргу, суд вважає належним зазначити наступне.
В примірнику договору підряду № 13944 09.03.2007 р., який надано відповідачем, мається рукописний напис про те, що строк дії договору триває до 31.07.2007 р. В примірнику цього договору позивача такий надпис відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 899 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Таким чином, вказівка або її відсутність про строк дії договору, не припиняє взаємні права та обв'язки сторін, як і не визначає строку виконання зобов'язань за договором, а відповідач зобов'язаний сплатити за виконані позивачем роботи у відповідності до п. 4.3. договору протягом 5 робочих днів з дати отримання рахунку на оплату.
Відповідач посилається на звернення до нього позивача з листом № 656 від 15.08.2007 р. з пропозицією сплатити заборгованість по даному договору, з чого робиться висновок про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки останній знав про своє порушене право.
Відповідач у своєму відзиві посилаючись на Постанову Вищого господарського суду від 16.12.2010 р. та ст.ст. 9,10 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”стверджує, що наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків не має юридичної сили доказу наявності або відсутності обов'язку сплатити грошові кошти, та не породжує сам по собі жодних прав та обов'язків, а лише відображає загальну суму заборгованості та стан розрахунків між сторонами. Крім того, відповідач зазначає, що наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків підписано не уповноваженою особою - заступником головного бухгалтера підприємства, а отже не може вважатись дією підприємства спрямованою на визнання боргу та не перериває перебігу позовної давності.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи, що рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 5023/5196/11 від 01.09.2011 р. встановлено належне виконання позивачем своїх обов'язків по договору № 13944, а також виникнення у позивача права вимоги до відповідача лише з дати отримання останнім рахунку № 13944/2 від 17.08.2011 р., посилання відповідача на сплив позовної давності є безпідставними.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обрятування своїх вимог або заперечень.
Відповідачем доказів добровільної сплати заборгованості суду не надано.
За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства “Обласний спортивний комплекс “Металіст” (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, п.р. № 35449014001909 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 22477221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут Харківпроект” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, код ЄДРПОУ 02497996) -299400 грн. 00 коп. заборгованості, 2994 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано судом 14.12.2011 р.
Суддя (підпис< Текст > Жельне С.Ч.
< Текст >