Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/9066/11
вх. № 9066/11
Суддя господарського суду Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Філіппова В.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов.№08-11/3150/2-10 від 31.12.10р.
відповідача - Котляренко О.Н., паспорт
третьої особи - не з"явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Київському районі, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів та розірвання договору
Позивач - Харківська міська рада звернувся до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору оренди №340667100068 від 17.04.06р., укладеного між позивачем та відповідачем - ТОВ "Сервіс-Центр", а також про стягнення з відповідача 214567,52 грн. боргу по орендній платі, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за вказаним договором оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова.
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні та відзивах на позовну заяву проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, мотивуючи свої заперечення тим, що строк дії договору оренди №340667100068 від 17.04.06р. закінчився 01.06.07р. на підставі п.8 цього договору. Також відповідач посилається на неможливість фактичного використання орендованої за вказаним договором земельної ділянки, внаслідок реконструкції вулиці Шевченка у місті Харкові.
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
17.04.06р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель 17.04.06р. за №340667100068, у відповідності до умов якого позивач на підставі рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.05р. № 78/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надав в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,1468 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 7 для будівництва культурно-сервісного центру з мийкою автомобілів, автосервісом та благоустрій "Білгородської криниці" (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту. Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.06.07р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації); на період експлуатації до 01.06.30р. Згадана земельна ділянка була фактично передана відповідачеві у користування 17.04.08р., що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 17.04.08р.
Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить:на період будівництва: 2006 рік - 1042,47 грн.; з 2007 року - 1966,92 грн.; на період експлуатації з 2007 року - 5956,18 грн.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що з осені 2005 року по кінець 2007 року проводилася реконструкція вул. Шевченка, зокрема, розширення проїзної частини, будівництво зливної каналізації, влаштування пластового дренажу під ухилом, будівництво підпорної стіни та водовідвідного лотку. Зазначені роботи виконувалися в тому числі і на земельній ділянці, переданій в оренду відповідачеві.
Як свідчать матеріали справи, 25.04.2006 р. відповідач звертався до органів місцевого самоврядування з проханням відкоригувати умови договору оренди земельної ділянки, оскільки головна її частина фактично не може використовуватися орендарем за призначенням з причин проведення реконструкції вулиці та розширення проїзної частини.
Листом від 22.04.2010 р. юридичний департамент Харківської міської ради підтвердив, що роботи з реконструкції вул. Шевченка дійсно проводились, а в період з 2005 р. до осені 2006 р. роботи проводились безпосередньо на переданій відповідачеві у користування земельній ділянці.
Як зазначає відповідач, він неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування з проханням подовжити строки будівництва з причин неможливості проведення проектування та будівництва у зв'язку з реконструкцією вул. Шевченка та вказував на зміну розмірів земельної ділянки. Однак Харківська міська рада відповідь на листи не надавала.
04.07.2007 р. Харківською міською радою було прийнято рішення № 126/07 про скасування рішення від 27.04.2005 р. № 78/05 про надання відповідачу в оренду земельних ділянок № 1 та № 2 по вул. Шевченка, 7 для будівництва культурно-сервісного центру.
За приписами ч. 1 ст. 15 Закону «Про оренду землі» до однієї із істотних умов договору оренди земельної ділянки відноситься умова щодо використання та цільового призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.
З моменту укладення договору земельна ділянка, яка була передана в оренду відповідачу відповідно до умов вищевказаного договору за цільовим призначенням не використовувались через реконструкцію вулиці, на якій вони розташовані.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не повинен вчиняти дій які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.
Саме такий обов'язок покладено на орендодавця і п. 29 договору оренди, укладеного між сторонами.
Відповідно до п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від орендної плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Пунктом 13 вищевказаного договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря.
Як вбачається із матеріалів справи, орендодавець не укладав додаткових угод та не вносив до договору оренди відповідні зміни, обумовлені наявністю перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та погіршенням їх стану.
Як вже зазначалось вище, договір оренди №340667100068 від 17.04.06р. на період будівництва укладено на строк до 01.06.2007 р.
Враховуючи те, що будівництво на орендованій земельній ділянці не здійснювалось відповідачем у зв'язку з наявністю перешкод у користуванні нею, а саме: орендодавцем було вчинено дії, що перешкоджали користуванню земельними ділянками (проведення реконструкції, перекриття руху по вул. Шевченка), через дії орендодавця проектування та погодження проекту, а також погодження проектної документації здійснення будівельних робіт було неможливим; суд приходить до висновку, що термін дії договору оренди землі №340667100068 від 17.04.06р. закінчився 01.06.2007 р. на підставі п. 8 договорів, тобто по закінченню строку, відведеного відповідачеві на будівництво об"єкта.
Факт припинення 01.06.2007 р. дії договору оренди землі №340667100068 від 17.04.06р. встановлено також судовим рішенням при розгляді справи про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором.
Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.11р. в задоволенні позовних вимог прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "Сервіс-центр" про стягнення 90015,67 грн. заборгованості по орендній платі за договорами оренди №340667100068 від 17.04.06р. (стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду і даної справи) та №340667100069 від 17.04.06р. за період з 2008-2009 року, було відмовлено з тих підстав, що термін дії вказаних договорів закінчився 01.06.07р. на підставі п.8 договорів. Також вказаною постановою встановлено, що будівництво на орендованій земельній ділянці не здійснювалось відповідачем у зв'язку з наявністю перешкод у користуванні нею.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ст.35 ГПК України).
Цивільні обов"язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст.14 ЦК України).
У якості підстави виникнення у відповідача обовязку зі сплати заявленої до стягнення суми, позивач зазначає договір №340667100068 від 17.04.06р. При цьому детального та обгрунтованого розрахунку суми позову позивачем не надано, однак, у судових засідання представник позивача стверджував, що сума орендної плати, заявленої до стягнення нарахована за період після 2007 року. Крім того, наявний в матеріалах справи лист Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №2675/9115-341 від 02.12.11р. свідчить про нарахування орендної плати за договором №340667100068 від 17.04.06р. за період з червня 2009 року по січень 2011 року.
Втім, як вже було зазначено вище, договір оренди №340667100068 від 17.04.06р. припинився 01.06.2007року у звязку з закінченням строку його дії.
Наведені обставини унеможливлюють нарахування відповідачу орендної плати за вказаним договором оренди в період після 01.06.07р. (закінчення строку дії договору) та відповідно, задоволення позовних вимог про стягнення такої заборгованості.
Керуючись ст. 15, 24 Закону «Про оренду землі», ст.174 ГК України, ст.ст. 11, 509, 762 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,- < Текст >
В задоволенні позову відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Суярко Т.Д.
Повний текст рішення по справі №5023/9066/11 складено та підписано 09.12.11р.