Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8768/11
вх. № 8768/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю. < Текст >
за участю представників сторін:
позивача 1 - не з"явився
позивача 2 - ОСОБА_1
відповідача 1 - не з"явився
відповідача 2- ОСОБА_2
третьої особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Кредобанк" в о Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"м. Харків та ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Приватного підприємства "Нива-В.Ш" філія 21 м. Харків та до Московського ВДВС Харківського МУЮ, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4 м. Маріуполь 3-я особа < Текст >
про визнання недійсними торгів
Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш" філія 21 та до Московського ВДВС Харківського МУЮ в якому просить суд:
- Визнати недійсними прилюдні торги від 12.10.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 224 по вул.Академіка Павлова в м.Харкові, проведені філією №21 ПП "Нива-В.Ш.", які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №2111094 від 12.10.2011р.
- Визнати протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися 12.10.201 Іроку філією №21 ПП "Нива-В.Ш.".
Ухвалою суду від 27.10.11 р. було порушено провадження по справі та призначено на 21.11.11 р.
Крім того, позивачі, в позовній заяві, просять суд вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме, накласти арешт на спірне майно.
Ухвалою суду від 14.11.2011р. вищевказане клопотання позивачів було задоволено.
21.11.2011р. відповідач 2 надав клопотання (вих.№64759 від 18.11.2011р.), в якому просить суд залишити позов без розгляду, у зв"язку з відсутністю предмету спору. Разом із клопотанням були надані докази, в обгрунтування обставин викладених у клопотанні, для залучення до матеріалів справи.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представники позивача 1, відповідача 1 та третьої особи у судове засідання призначене на 21.11.2011р. не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення у справі не виконав.
05.12.2011р. відповідач 2 надав суду документи для залучення до матеріалів справи (вх.№24294 від 05.12.2011р.), а саме, копію акту про визнання недійсними прилюдні торги від 12.10.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 224 по вул.Академіка Павлова в м.Харкові, проведені філією №21 ПП "Нива-В.Ш.", які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №2111094 від 12.10.2011р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив, що 28.11.11 р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі начальника відділу ОСОБА_5, з однієї сторони, та Філією 21 ПП «НИВА-В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «НИВА-В.Ш.» (Організатор прилюдних торгів), в особі директора Філії 21 ПП «НИВА-В.Ш.» ОСОБА_6, з другої сторони було складено Акт, відповідно до якого сторони домовились про наступне:
1. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна, проведені 12.10.2011р. Організатором прилюдних торгів.
2. Визнати недійсним протокол № 2111094 від 14.09.2011р., складений за результатом проведення вищезазначених прилюдних торгів, що був виданий переможцю прилюдних торгів ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ІдН -НОМЕР_1).
3. Про факт визнання недійсними прилюдних торгів від 12.10.2011р. та складеного за результатом їх проведення протоколу № 2111094 від 12.10.2011р. повідомити ОСОБА_7, стягувача та боржника.
4. ПП «НИВА-В.Ш.» повернути ОСОБА_7 сплачені нею на рахунок Організатора прилюдних торгів кошти у розмірі 12106 (дванадцять тисяч сто шість) грн. 50 коп.
5. Відділу повернути ОСОБА_7, сплачені нею на рахунок Відділу кошти у розмірі 230023 (двісті тридцять тисяч двадцять три) грн. 50 коп.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.
Оскільки, прилюдні торги від 12.10.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 224 по вул.Академіка Павлова в м.Харкові, проведені філією №21 ПП "Нива-В.Ш.", які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №2111094 від 12.10.2011р. визнані сторонами недійсними, провадження по справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
Розглянувши позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися 12.10.201 Іроку філією №21 ПП "Нива-В.Ш.", суд встановив наступне.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України „право на звернення до господарського суду”, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України „Порушення справ у господарському суді”, Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України „Справи, підвідомчі господарським судам”, Господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також, між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України „Справи, підсудні місцевим господарським судам”, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися 12.10.201 Іроку філією №21 ПП "Нива-В.Ш.", не підлягають розгляду в господарському суді.
Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
За таких обставин, провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції слід припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.
Оскільки, провадження по справі припинено, заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.11.2011 р. слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 68, п. 1, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >Провадження у справі №5023/8768/11 припинити .
Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2011 р. по справі №5023/8768/11.
Суддя Тихий П.В.
< Текст >