Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2011 р. Справа № 35/04-06/3-5023/8774/11
вх. № 8774/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 06/01-09 від 01.01.09 р., ОСОБА_2, дов. № 06/11-10 від 20.07.10 р.
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Краматорськтеплоенерго", м.Краматорськ 3-я особа < Текст >
до ФОП ОСОБА_3, с. Піски-Радківські 3-я особа < Текст >
про стягнення 15005,46 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 15005,46 грн. заборгованості, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 18.10.11 р. позовну заяву ТОВ "Краматорськтеплоенерго" передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. До господарського суду Харківської області повернулись ухвала про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які направлялись на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 21.10.09 р. виконавчим комітетом Краматорської міської ради своїм рішенням № 712 "Про перевід житлових приміщень в нежитлові" перевів у нежитлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. зазначене приміщення є вбудованим в житловий будинок та на протязі 2009-2011 р.р. опалювалось належним чином.
Система опалення приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку.
Факт належного виконання своїх зобов'язань щодо поставки теплової енергії до житлового будинку, в якому знаходиться нежитлове приміщення відповідача підтверджується документально матеріалами справи.
Договір між сторонами про постачання теплової енергії не укладався.
Відповідач за отриману теплову енергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. та з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., утворилась заборгованість на загальну суму 15005,46 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач відповідно до вимог зазначеної статті 08.08.11 р. звернувся до відповідача з вимогою про оплату, в 7-денний строк з моменту її отримання, заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 7960,42 грн., яка утворилась в період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., а також 23.08.11 р. направив на адресу відповідача вимогу на суму 7045,04 грн., яка утворилась за період з листопада 2009 р. по квітень 2010 р..
Зазначені вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 15005,46 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49,64, 75, 82-85 ГПК України, -
< Текст >
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (63832, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", код ЄДРПОУ 34657789 (84320, м.Краматорськ, Донецької області, вул.Орджонікідзе,5, п/р 26009060110331 у Краматорській філії КБ "Приватбанк", МФО 335548) - 15005,46 грн. заборгованості, 150,06 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 07.12.11 р.