Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/9336/11
вх. № 9336/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 7752 від 19.09.2011 року
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми 3-я особа < Текст >
до Приватного підприємства "Інтехбуд", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 51703,10 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 51703,10 грн., у тому числі 40800,00 грн. боргу, 7915,20 грн. інфляційних, 2987,90 грн. 3 % річних за договором купівлі-продажу, укладеним між сторонами 03.01.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 09.11.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "організація вибула".
06.12.2011 року позивач надав до суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, відповідно до якої станом на 05.12.2011 року ПП "Інтехбуд" зареєстроване за адресою: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 261, корпус А, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
03 квітня 2009 року між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) укладений договір купівлі-продажу.
Відповідно до умов п. 1.1 цього договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Продавець - прийняти та оплатити партію товару, вказаного в рахунку на суму 40800,00 грн..
Згідно з п. 2.2. відповідач зобов'язався повністю оплатити Товар не пізніше 20 днів з моменту його отримання безготівковою формою розрахунків, при цьому фактом оплати Товару є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору за видатковими накладними від 03.04.2009р. № РН-0000042 та 13.04.2009р. № РН-0000047 Позивач передав, а Відповідач прийняв Товар (доску 25 мм х/п обр.) на загальну суму 40 800,00 грн..
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 40800,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних. За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення 7915,20 грн. інфляційних та 2987,90 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 517,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 625, 655 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства „Інтехбуд" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 261-а, код 31060520) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ Укрсиббанк м. Харкова МФО 351005) 40800,00 грн. боргу, 7915,20 грн. інфляційних, 2987,90 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 517,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2011 року.