Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8657/11
вх. № 8657/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, особисто, за паспортом НОМЕР_2 від 27.01.1997 р.
3-я особа - не з"явився.
відповідача - ОСОБА_2, особисто, за паспортом НОМЕР_3 від 25.06.2001р. 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Харків; 3-я особа < Текст >
до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
20.10.2011р. Позивач ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2 В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди будівельної техніки від 13.03.2011р. №2 в сумі 49.032 грн., нараховану пеню в сумі 22.000,00 грн., вартість розукомплектованих частин екскаватора в сумі 40.828,55 грн. та мастила в сумі 6.285,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається ст.ст. 22, 526, 546, 549, 550. 628, 629, 762, 765, 767, 782, 785 Цивільного кодексу України.
Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, уклав із відповідачем ФОП ОСОБА_2 договір оренди будівельної техніки від 13.03.2011р. №2. Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором утворилася заборгованість по сплаті орендної плати та крім того, передана в оренду техніка (екскаватор марки ЭО-5124, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1) була пошкоджена внаслідок чого позивачеві завдані збитки.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (залучена до участі у справі ухвалою від 16.11.2011р.) в призначене судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 відзив на позов та витребувані судом документів не надала, в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.
ОСОБА_3 є власником транспортного засобу - екскаватору марки ЭО-5124, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Право власності підтверджується технічним талоном серія НОМЕР_4 (т.І а.с. 18) та поясненнями позивача ФОП ОСОБА_1
18.06.2008р. ОСОБА_3 було видано довіреність р/№1354 ОСОБА_1 на розпорядження транспортними засобами, в т.ч екскаватором марки ЭО-5124, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 (т.І а.с.63). Довіреністю повіреному надано право представляти інтереси в органах нотаріату, відповідних органах ДАЇ або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням транспортних засобів, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду; укладати та підписувати договори купівлі-продажу, міни, оренди, застави, одержувати за результатом належні ОСОБА_3 грошові суми; у випадку спричинення транспортним засобам пошкодження іншими особами в результаті дорожньо- транспортної пригоди чи заподіяну шкоду повіреною особою іншим транспортним засобом під час користування екскаватором, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди та ін.
12.03.2001р. діючи на підставі вказаної довіреності повірений ФОП ОСОБА_1 уклав із ФОП ОСОБА_2 договір оренди будівельної техніки №2. Згідно акту технічного стану машини, що передається від б/д №б/н підписаного ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 останній був переданий передбачений договором оренди будівельної техніки від 12.03.2001р. №2 екскаватор марки ЭО-5124, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
В період з 12.03.2011р. по 27.05.2011р. екскаватор марки ЭО-5124, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено (розукомплектовано та підпалено), що підтверджується протоколом огляду міста події від 27.05.2011р. (т.І а.с. 29) та іншими матеріалами Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи (т.І а.с. 23-47).
Згідно висновку експертного дослідження від 23.09.2011р. №316 вартість знятих з екскаватору марки ЭО-5124, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 запасних частин становить 40.828,55 грн.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Спірний договір оренди будівельної техніки від 12.03.2001р. №2 був укладений позивачем ФОП ОСОБА_1 на підставі довіреності 18.06.2008р. р/№1354 виданої ОСОБА_3
У відповідності до ст.ст. 237, 244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
З урахуванням цього, суд приходить до висновку про те, що незважаючи на визначення орендодавцем в договорі оренди будівельної техніки від 12.03.2001р. №2 був безпосередньо ФОП ОСОБА_1, відповідні правовідносини виникли між довірителем ОСОБА_3 (від імені, в інтересах та за рахунок якої діяв ОСОБА_1.) та орендарем ФОП ОСОБА_5 Тобто, будучи повіреним і діючи на підставі довіреності від 18.06.2008р. р/№1354 ФОП Гелета у відповідності до норми ст. 239 ЦК України здійснив дії спрямовані на створення (зміну, припинення) не своїх власних цивільних прав та обов'язків, а прав особи, яку він представляє - ОСОБА_3
Це стосується зобов"язальних відносин, що безпосередньо випливають із договору оренди будівельної техніки від 12.03.2001р. №2 і які пов"язані із виконанням чи невиконанням умов договору. Позадоговірні відносини, які пов"язані із відшкодуванням збитків, є такими, що виникли між власником майна, та особою винною у завданні збитків в силу приписів норм Закону -- ст.22, ст.1166 ЦК України (Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала).
Відповідно, саме права довірителя ОСОБА_3 можуть бути в даному разі вважатися порушеними, як внаслідок невиконання (неналежного виконання) названого договору оренди, так і внаслідок завдання шкоди її майну. Отже, саме на захист її прав повірений ФОП Гелета міг би звернутися із позовом до господарського суду, а не на захист своїх прав та інтересів. Натомість, як випливає зі змісту позовної заяви та з пояснень самого ФОП ОСОБА_1, він звернувся до суду на захист своїх власних прав, вважаючи їх порушеними, а не на захист прав ОСОБА_3 Тобто, позов поданий неналежним позивачем (не тією особою, чиї права та охоронювані законом інтереси дійсно є порушеними).
За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм та на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що права ФОП ОСОБА_1 наразі не порушені, правових підстав для їх захисту немає, а відтак позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд також враховує, що можливості заміни неналежного позивача у справі господарський процесуальний кодекс України не містить. Особисто ОСОБА_3 на захист своїх прав із позовом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до господарського суду не зверталась.
Крім того, суд зауважує, що даний позов не підлягає задоволенню і як позов поданий ФОП ОСОБА_1 на користь довірителя ОСОБА_3 (в разі визнання його, позову, таким), оскільки довіреність від 18.06.2008р. р/№1354, на підставі якої діяв повірений ФОП ОСОБА_1, припинила свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який вона була видана, 18.06.2011р. (тобто до подачі позову (20.10.2011р.)).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на позивача.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 237, 239, 244, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
< Текст >
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
/Повний текст рішення
підписано 06.12.2011р.
Справа №5023/8657/11/