Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/8907/11
вх. № 8907/11
Суддя господарського суду Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Виноградов С.А. директор
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_1, дов. № 140/10ю від 25.02.2011 року 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Універсальної товарної біржі "Бігранд", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 19222,53 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами доручення № 01/7 та № 01/8, укладеним між сторонами 01.04.2011 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 19222,53 грн., з яких 15605,83 грн. основний борг; 3214,80 грн. сума пені; 264,23 грн. - 3% річних; 137,66 грн. інфляційні нарахування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договорами доручення щодо сплати брокеру (позивачу) брокерської винагороди. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
До канцелярії господарського суду, 24.11.2011 р. представником позивача було надано, в порядку ст. 22 ГПК України, з супровідним листом на виконання ухвали суду від 31.10.2011 року документи, які судом залучаються до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов, наданому до суду 28.11.2011 року за вх. 35008, визнає позовні вимоги у повному обсязі.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Універсальна товарна біржа "Бігранд" - акредитована брокерська контора Аграрної біржі. Номер державної реєстрації 45.
Аграрна біржа була створена Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005р. за №1285 „Про створення Аграрної біржі" (затверджено Статут Аграрної біржі на виконання статті 17 Закону України від 24.06.2004р. за №1877 „Про державну підтримку сільського господарства України ", з метою підвищення рівня продовольчої безпеки країни, надання біржових послуг суб'єктам господарювання з укладення біржових договорів (контрактів) щодо сільськогосподарської продукції, продажу товарних деривативів, базовим активом яких є сільськогосподарська продукція, іпотечних сертифікатів та іпотечних закладних, а також з проведення та/або організації розрахунково-клірингової діяльності).
Аграрна біржа є неприбутковим (непідприємницьким) підприємством і не розподіляє свої доходи на користь свого засновника або своїх членів та створена на кошти Держави (ч. 1 п. 18 Статуту). Аграрна біржа створюється і провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про товарну біржу".
01 квітня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "SINTON" (відповідач) та Брокерською конторою № 45 УТБ "Бігранд" було укладено договір доручення №01/7, відповідно до умов якого відповідач (довіритель) доручає, а позивач (брокер) зобов'язується від імені за винагороду і за рахунок відповідача здійснити маркетинговий пошук та оформлення необхідної документації з метою укладення та реєстрації біржових контрактів на Аграрній біржі по продажу товару: кукурудзи українського походження (врожаю - 2010 року).
Також, 01 квітня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "SINTON" (відповідач) та Брокерською конторою № 45 УТБ "Бігранд" було укладено договір доручення № 01/8, відповідно до умов якого відповідач (довіритель) доручає, а позивач (брокер) зобов'язується від імені за винагороду і за рахунок відповідача здійснити маркетинговий пошук та оформлення необхідної документації з метою укладення та реєстрації біржових контрактів на Аграрній біржі по продажу товару: кукурудзи для промислової переробки (врожаю - 2010 року).
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вищезазначених договорів доручення, у відповідності з правилами біржової торгівлі 01 квітня 2011р. на Аграрній біржі були зареєстровані два Зовнішньоекономічних Біржових контракти про експорт:
Біржовий контракт № 56/20-ЗЕ, укладений між ТОВ "Sinton" (відповідач), в особі брокера Виноградова С.А. Брокерської контори № 45 УТБ "Бігранд", що діє на підставі Статуту та Договору доручення № 01/7 від 01.04.2011р. та NEWTON CREATION LTD в особі брокера Цимбала Е.В. Брокерської контори № 34 ТОВ "АСТС".
Біржовий контракт № 57/20-ЗЕ, укладений між ТОВ "Sinton" (відповідач), в особі брокера Виноградова С.А. Брокерської контори № 45 УТБ "Бігранд", що діє на підставі Статуту та Договору доручення №01/8 від 01.04.2011р. та ТОВ "Клімовський крохмаль" в особі брокер Цимбала Е.В. Брокерської контори № 34 ТОВ "АСТС".
Відповідно п. 3.2. Договорів доручень за виконання умов договору відповідач сплачує позивачу брокерську винагороду у розмірі 8 278,40 грн. за договором доручення №01/7 від 01.04.2011 року та 7 327,43 грн. за договором доручення № 01/8 від 01.04.2011 року.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з п 3.3. Договорів доручень, оплата винагороди проводиться відповідачем на протязі двох днів після укладення Біржового контракту.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договорами доручення щодо оплати брокерської винагороди не здійснив ні у строки передбачені у договорах № 01/7, № 01/8, ні у інші строки.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 04.04.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати брокерської винагороди.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договорів доручення № 01/7 від 01.04.2011 року та № 01/8 від 01.04.2011 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.
Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 15605,83 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до п. 4.4. договорів доручення сторони визначили, що у випадку прострочення оплати брокерської винагороди стягується пеня у розмірі 0,1% винагороди за кожен день такого прострочення.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 3214,80 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 264,23 грн. та інфляційні у сумі 137,66 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 192,23 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
< Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON" (юридична адреса: 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, б.170, корп. 2, кв. 58; поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 42; р/р 26007000076487 у ПАТ "Курсоцбанк", МФО 300023; код ЄДРПОУ 32440036) на користь Універсальної товарної біржі "Бігранд" (61003, м. Харків, м. Конституції, 1, п. 4; б/р № 260033012011 в філії ХОУ АТ „Ощадбанк" м. Харків; МФО 351823; код ЄДРПОУ 33947314) 15605,83 грн. основного боргу, 3214,80 грн. пені; 137,66 грн. інфляційних та 264,23 грн. - 3% річних, 192,23 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Шатерніков М.І.
Повний текст судового рішення підписано 02.12.2011 року.