Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/8909/11
вх. № 8909/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Куценко О.В.
1-го відповідача - не з"явився
2-го відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "ВОСТОК", м. Харків 3-я особа < Текст >
до ЗАТ "Рівенський ливарний завод" м. Рівне
та до ТОВ "Інестиційний проект", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» (далі - ТОВ «Фірма «Восток») звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний проект» (далі - ТОВ «Інвестиційний проект») та Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (далі - ЗАТ «РЛЗ») в якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно 10 064 547,00 грн., сплачених позивачем в якості оплати за акції додаткових емісій ЗАТ «РЛЗ» та стягнути із ЗАТ «РЛЗ» проценти за безпідставне користування чужими коштами в сумі 2 005 525,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 10.02.2011р. у справі № 20/7, дві додаткові емісії акцій ЗАТ «РЛЗ» були визнані недійсними, а, відтак, ЗАТ «РЛЗ» не мало підстав розміщувати акції додаткових емісій.
Згідно укладеному між ТОВ «Фірма «Восток» та ТОВ «Інвестиційний проект» договору поруки, ТОВ «Інвестиційний проект» поручилось перед ТОВ «Фірма «Восток» за виконання обов'язку ЗАТ «РЛЗ» щодо виконання рішення суду та повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Фірма «Восток» за прості іменні акції двох додаткових емісій.
Оскільки ані ЗАТ «РЛЗ», ані ТОВ «Інвестиційний проект» свого обов'язку перед ТОВ «Фірма «Восток» не виконали, кошти за придбані акції не повернули, - позивач просить суд стягнути ці кошти з відповідачів солідарно.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав суду, що в позовній заяві позивачем було допущено описку, а саме, сума яка була сплачена позивачем становить 10 064 547,00 грн. замість 10579094,00 грн.
З метою надання можливості представнику ЗАТ «РЛЗ» ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву, розгляд справи відкладався.
30.11.2011р. в судове засідання представники ЗАТ «РЛЗ» та ТОВ «Інвестиційний проект» не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, - причин своєї неявки суду не пояснили, відзиву на позов суду не надали.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши належну юридичну оцінку наявним у справі доказам, суд вважає за можливе позов задоволити частково.
Судом встановлено, що відповідно до установчого договору від 24.09.1999р. про створення Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», зареєстрованого 07.10.1999р. розпорядженням міського голови, ТОВ «Фірма «Восток» є одним із засновників та акціонером ЗАТ «РЛЗ». Відповідно до пункту 15 установчого договору розмір статутного фонду ЗАТ «РЛЗ» був визначений в сумі 8 905 000 грн., поділений на 8 905 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1,00 грн. кожна. Відповідно до пункту 22 установчого договору ТОВ «Фірма «Восток» належать 1 070 000 штук акцій, що становить 12 % статутного фонду ЗАТ «РЛЗ».
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Закону України «Про господарські товариства» та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про акціонерні товариства», збільшення статутного (складеного) капіталу здійснюється в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом випуску нових акцій або збільшення номінальної вартості акцій.
Відповідно до протоколу № 2 рішення про випуск акцій від 20.07.2001р. ЗАТ «РЛЗ» випустило 1 029 094 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 1,00 грн. за одну акцію, внаслідок чого статутний капітал товариства було збільшено на 1 029 094,00 грн. В цьому протоколі зазначено, що мета випуску акцій - збільшення статутного фонду; акції розміщуються між акціонерами шляхом закритої підписки; термін повної оплати - 01.12.2001р.; строк повернення коштів при відмові від випуску акцій - 30 днів.
З наданих суду платіжних доручень № 754 від 25.10.2001р., № 551 від 07.11.2001р., № 814 від 12.11.2001р., № 821 від 13.11.2001р. вбачається, що ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» за акції додаткової емісії грошові кошти в сумі 514 547,00 грн.
Відповідно до протоколу № 6 рішення про випуск акцій від 13.10.2003р. ЗАТ «РЛЗ» випустило 9 550 000 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 1,00 грн. за одну акцію, внаслідок чого статутний капітал товариства було збільшено на 9 550 000,00 грн. В цьому протоколі зазначено, що мета випуску акцій - збільшення статутного фонду; акції розміщуються між акціонерами шляхом закритої підписки; строк повернення коштів при відмові від випуску акцій - 30 днів.
Відповідно до платіжних доручень № 1 від 27.04.2005р., № 2 від 04.05.2005р., № 3 від 10.05.2005р., № 7 від 24.05.2005р., № 8 від 24.05.2005р. та № 9 від 25.05.2005р., ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» за акції додаткової емісії грошові кошти в сумі 9 550 000,00 грн.
Таким чином, ТОВ «Фірма «Восток» оплатило акції, випущені ЗАТ «РЛЗ», на загальну суму 10 064 547,00 грн.
Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 10.02.2011р. у справі № 20/7 було визнано недійсним рішення прийняте 20.07.2001р. загальними зборами ЗАТ «РЛЗ»; визнано недійсними зміни до Статуту ЗАТ «РЛЗ» зареєстровані 31.08.2001р.; визнано недійсним додатковий випуск простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ» у кількості 1 029 097 штук на загальну номінальну вартість 1 029 097,00 грн.; зобов'язано ТОВ «Емітент-Сервіс» реєстроутримувача ЗАТ «РЛЗ» скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «РЛЗ»; зобов'язано ТОВ «Емітент-Сервіс» відновити систему реєстру ЗАТ «РЛЗ»; визнано недійсним рішення, прийняті 13.10.2003р. загальними зборами акціонерів ЗАТ «РЛЗ» по першому та другому питаннях порядку денного; визнано недійсним Статут ЗАТ «РЛЗ» в новій редакції, зареєстрованій 17.06.2005р.; визнано недійсним додатковий випуск простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ» у кількості 9 550 000 штук на загальну номінальну вартість 9 550 000,00 грн.; зобов'язано ТОВ «Емітент-Сервіс» реєстроутримувача ЗАТ «РЛЗ» скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «РЛЗ»; зобов'язано ТОВ «Емітент-Сервіс» реєстроутримувача ЗАТ «РЛЗ» відновити систему реєстру ЗАТ «РЛЗ», що передувала внесенню до неї змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011р. рішення господарського суду Рівненської області по справі № 20/7 було залишено без змін.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до приписів ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Таким чином, суд вважає, що обидва додаткові випуски акцій ЗАТ «РЛЗ» є недійсними, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для отримання ЗАТ «РЛЗ» грошових коштів ТОВ «Фірма «Восток».
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Оскільки обидва додаткових випуски простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ» були визнані недійсними, то правові підстави для отримання ЗАТ «РЛЗ» грошових коштів від ТОВ «Фірма «Восток» відпали, і ЗАТ «РЛЗ» має ці кошти повернути.
Суд також погоджується із доводами позивача щодо стягнення із ЗАТ «РЛЗ» процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Оскільки інший розмір процентів за збереження грошових коштів без належної правової підстави сторони не встановлювали, то він підлягає стягненню у розмірі, встановленому законом, а саме ч. 2 ст. 625 ЦК України.
25.10.2001р. ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» 200 000,00 грн. Станом на 25.10.2011р. ЗАТ «РЛЗ» користувалось цими коштами 3 653 дня. 3 % становить 60 049,32 грн.
07.11.2001р. ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» 150 000,00 грн. Станом на 25.10.2011р. ЗАТ «РЛЗ» користувалось цими коштами 3 640 дня. 3 % становить 44 876,71 грн.
12.11.2001р. ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» 150 000,00 грн. Станом на 25.10.2011р. ЗАТ «РЛЗ» користувалось цими коштами 3 635 дня. 3 % становить 44 815,07 грн.
13.11.2001р. ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» 14 547,00 грн. Станом на 25.10.2011р. ЗАТ «РЛЗ» користувалось цими коштами 3 634 дня. 3 % становить 4 344,97 грн.
27.04.2005р., ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» 2 000 000,00 грн. Станом на 25.10.2011р. користування ЗАТ «РЛЗ» цими коштами становить 2 373 днів. 3 % становить 390 082,19 грн.
04.05.2005р., ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» 2 000 000,00 грн. Станом на 25.10.2011р. користування ЗАТ «РЛЗ» цими коштами становить 2 366 день. 3 % становить 388 931,51 грн.
10.05.2005р., ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» 2 000 000,00 грн. Станом на 25.10.2011р. користування ЗАТ «РЛЗ» цими коштами становить 2 360 днів. 3 % становить 387 945,21 грн.
24.05.2005р., ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» 1 550 000,00 грн. Станом на 25.10.2011р. користування ЗАТ «РЛЗ» цими коштами становить 2 346 днів. 3 % становить 298 873,97 грн.
24.05.2005р. ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» 1 550 000,00 грн. Станом на 25.10.2011р. користування ЗАТ «РЛЗ» цими коштами становить 2 346 днів. 3 % становить 298 873,97 грн.
25.05.2005р., ТОВ «Фірма «Восток» перерахувало ЗАТ «РЛЗ» 450 000,00 грн. Станом на 25.10.2011р. користування ЗАТ «РЛЗ» цими коштами становить 2 345 днів. 3 % становить 86 732,88 грн.
Таким чином, станом на 25.10.2011р., загальна сума процентів які підлягають стягненню становить 2 005 525,80 грн.
Що стосується вимоги про солідарне стягнення грошових коштів з ТОВ «Інвестиційний проект» та ЗАТ «РЛЗ», суд зазначає, що така вимога позивача обумовлена наявністю договору поруки від 03.10.2011р. укладеному між ТОВ «Фірма «Восток» та ТОВ «Інвестиційний проект».
Проте, суд критично ставиться до вказаного договору поруки.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до приписів ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Таким чином істотою умовою договору поруки є наявність та визначення зобов'язання боржника (основного зобов'язання).
В пунктах 2.1 та 2.2 договору поруки зазначено, що основне зобов'язання виникло на підставі визнання судом недійсними додаткового випуску простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ» у кількості 1 029 097 штук на загальну номінальну вартість 1 029 097,00 грн., а також додаткового випуску простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ» у кількості 9 550 000 штук на загальну номінальну вартість 9 550 000,00 грн. Підтвердженням існування основного зобов'язання є Рішення господарського суду Рівненської області від 10.02.2011р. по справі № 20/7 та Постанова Вищого господарського суду України від 28.09.2011р. по справі № 20/7 які є обов'язковими для виконання Боржником.
Таким чином сторони договору поруки вважали, що основним зобов'язанням ЗАТ «РЛЗ» є зобов'язання виконати рішення суду у справі № 20/7.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.
З рішення господарського суду Рівненської області від 10.02.2011р. по справі № 20/7, вбачається, що судом було задоволено одночасно декілька вимог. Що стосується ЗАТ «РЛЗ», то суд визнав недійсними рішення загальних зборів акціонерів, статути та додаткові випуски акцій ЗАТ «РЛЗ».
Рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів, інших актів, правочинів, не підлягають примусовому виконанню, у зв'язку з чим зобов'язання виконати рішення суду у справі № 20/7 у ЗАТ «РЛЗ» не виникло.
Таким чином, рішення господарського суду Рівненської області від 10.02.2011р. по справі № 20/7 не містить обов'язку ЗАТ «РЛЗ» перед ТОВ «Фірма «Восток» повернути грошові кошти, отримані ним від ТОВ «Фірма «Восток» за прості іменні акції двох додаткових емісій ЗАТ «РЛЗ» в сумі 10 579 094,00 грн.
Зобов'язання ЗАТ «РЛЗ» повернути ТОВ «Фірма «Восток» грошові кошти, отримані ним від ТОВ «Фірма «Восток» за прості іменні акції двох додаткових емісій ЗАТ «РЛЗ» в сумі 10 579 094,00 грн. є предметом спору у даній справі, і не було предметом спору у господарському суді Рівненської області у справі № 20/7.
Вищенаведене свідчить про те, що договір поруки від 03.10.2011р. не містить істотної умови, а саме визначення зобов'язання, виконання якого забезпечується порукою. Таким чином, договір поруки є неукладеним, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Інвестиційний проект».
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 16, 536, 625, 638, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов ТОВ «Фірма «Восток» до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» задовольнити.
Стягнути з ЗАТ «Рівненський ливарний завод» (Код ЄДРПОУ 30606056, 35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, рах. 26004301586626 в РГВ "Промінвестбанку" м. Рівне, МФО 333335) на користь ТОВ «Фірма «Восток» (код ЄДРПОУ 14364800, 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, рах. 26009036094400 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351015) грошові кошти в сумі 10 064 547,00 (десять мільйонів шістьдесят чотири тисячі п'ятсот сорок сім) гривень.
Стягнути з ЗАТ «Рівненський ливарний завод» (Код ЄДРПОУ 30606056, 35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, рах. 26004301586626 в РГВ "Промінвестбанку" м. Рівне, МФО 333335) на користь ТОВ «Фірма «Восток» (код ЄДРПОУ 14364800, 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, рах. 26009036094400 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351015) проценти за безпідставне користування чужими коштами в сумі 2 005 525,80 (два мільйони п'ять тісяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 80 коп.
Стягнути з ЗАТ «Рівненський ливарний завод» (Код ЄДРПОУ 30606056, 35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, рах. 26004301586626 в РГВ "Промінвестбанку" м. Рівне, МФО 333335) на користь ТОВ «Фірма «Восток» (код ЄДРПОУ 14364800, 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, рах. 26009036094400 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351015) сплачене держмито в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
В позові ТОВ «Фірма «Восток» до ТОВ "Інвестиційний проект відмовити повністю.
Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.
повний текст рішення складено 05.12.11р.