Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/8605/11
вх. № 8605/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 30 від 23.06.11 р.
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Трифар", м. Київ 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари 3-я особа < Текст >
про стягнення 55061,66 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 55061,66 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 350,00 грн. витрат на юридичні послуги, пов'язані з підготовкою вимоги про сплату заборгованості від 29.06.11 р. за № 34, 1000,00 грн. витрат за юридичні послуги, пов'язані з підготовкою цієї позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача, 1000,00 грн. витрат за юридичні послуги, пов'язані з участю представника позивача в судовому засіданні.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.
Окрім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання, посилаючись на його відрядження.
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки за клопотанням відповідача вже відкладався розгляд справи з тих же підстав, окрім того, не позбавлений права забезпечити явку іншого свого повноважного представника, чого останнім зроблено не було.
До того ж, двомісячний строк розгляду спору збігає кінця, та відповідного клопотання про продовження строку розгляду спору від сторін до суду не надходило.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позивач, відповідно до видаткових накладних № РН-0001099 від 20.05.09 р., № РН-0001307 від 15.06.09 р., № РН-0001720 від 04.08.09 р. передав відповідачеві товар - ветеринарні препарати - на загальну суму 55061,66 грн., які були отримані відповідачем на підставі довіреностей, наявних в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 55061,66 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач, відповідно до зазначеної статті звернувся на адресу відповідача з вимогою про погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 55061,66 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд віднести на відповідача 350,00 грн. витрат на юридичні послуги, пов'язані з підготовкою вимоги про сплату заборгованості від 29.06.11 р. за № 34, 1000,00 грн. витрат за юридичні послуги, пов'язані з підготовкою цієї позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача, 1000,00 грн. витрат за юридичні послуги, пов'язані з участю представника позивача в судовому засіданні.
Розглянувши дану вимогу, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.
Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання юридичних послуг № 23/06-11 від 23.06.2011 р. укладено між позивачем та Приватним підприємцем Семенякою Вадимом Володимировичем, тобто в даному випадку юридична допомога надавалася не адвокатом чи адвокатським бюро, а приватним підприємцем.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з заборгованістю, яка стягується позивачем.
За таких обставин, в задоволенні вимоги щодо відшкодування витрат на юридичні послуги слід відмовити.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, - < Текст >
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", код ЄДРПОУ 32611873 (62447, Харківська область, Харківський район, с.Санжари, вул.Спортивна, 137, п/р 260090101603 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трифар", код ЄДРПОУ 32664768 (03150, м.Київ, вул.Предславинська,34-Б, п/р 2600915240 в ВАТ "УПБ" м.Києва, МФО 300205) - 55061,66 грн. заборгованості, 550,62 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині відшкодування судових витрат на юридичні послуги - відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 05.12.11 р.