Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/7813/11
вх. № 7813/11
Суддя господарського суду Задорожна І.М.
при секретарі судового засідання Цирук О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився.
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росімпортторг", м. Добропілля, Донецької області 3-я особа < Текст >
до Приватного підприємства "Український центр екології", м. Харків 3-я особа < Текст >
про розірвання договору та стягнення попередньої оплати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росімпортторг" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Український центр екології", в якій просить суд розірвати договір купівлі - продажу №06/05-11 від 06.05.2011 року, укладений між Приватним підприємством "Український центр екології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росімпортторг", стягнути з відповідача попередньої оплати в сумі 230 000,0 грн. та 3%річних в сумі 472,60 грн., посилаючись на укладення між сторонами договору купівлі - продажу №06/05-11 від 06.05.2011 року, здійснення позивачем попередньої оплати та невиконання відповідачем своїх зобов'язань по вищевказаному договору.
Ухвалою господарського суду від 22.09.2011 року порушено провадження у справі №7813/11, розгляд справи призначено на 10.10.2011 року.
Ухвалою господарського суду від 10.10.2011 року зобов'язано позивача, зокрема, надати докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України за адресою вказаною в витягу ЄДРПОУ зробленої станом на 05.10.2011 року, а саме: 61032, Харківська область, м. Харків, Московський район, проспект Московський, буд. 94, кімната 312 Д. Розгляд справи відкладено до 09.11.2011 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.
Ухвалами господарського суду від 09.11.2011 року та від 21.11.2011 року було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк. Крім того, Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року задоволено клопотання позивача про продовження терміну розгляду спору на 15 днів та продовжено розгляд спору по справі № 5023/7813/11 до 06.12.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Представник позивача за вх.№5249 від 30.11.2011 року звернувся до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог та просить суд розірвати договір купівлі - продажу №06/05-11 від 06.05.2011 року, укладений між Приватним підприємством "Український центр екології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росімпортторг", стягнути з відповідача попередньої оплати в сумі 230 000,0 грн.
Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає клопотання позивача як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник позивача в судове засідання 01.12.2011 року не з'явився, за вх.№5248 від 30.11.2011 року через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
Господарський розглянувши вищевказане клопотання, вважає за необхідне задовольнити його та розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач ПП "Український центр екології" жодного разу в судові засідання господарського суду Харківської області не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, Ухвали суду направлені за адресою відповідача, яка зазначена у Витягу наданим позивачем з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: 61032, Харківська область, м. Харків, Московський район, проспект Московський, буд. 94, кімната 312 Д., повернулись до суду з помітками пошти "в зв'язку з закінченням терміну зберігання".
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
06.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу №06/05-11.
В п.1.1. сторонами передбачено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця паливно - мастильні матеріали, а саме : Бензин А-76,А-80, А-95, дизельне пальне, а покупець прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.
В п.1.3, п.1,4. сторонами передбачено, що асортимент, кількість і вартість товару ( ціна за одиницю товару), поставленого у відповідності з цим договором здійснюється між сторонами відповідно до додатків, які є невід'ємною частиною цього договору.
В якості додатків сторони приймають:
- рахунки ( фактури), оплачені покупцем згідно п.4.1. цього договору,
- накладні на товар,
інші письмові угоди сторін.
По факту відвантаження товару продавець надає покупцю наступні документи:
- рахунок - фактуру - 1 екз.,
- видаткову накладну - 1екз,
- податкову накладну - 1 екз.
Відповідно до п.5.2., оплата за поставлений товар здійснюється згідно рахунку - фактури на умовах передоплати в розмірі 100% від ціни кожної партії товару.
Пунктом 6.1 договору сторонами визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року.
В п.6.3. договору передбачено, що якщо одна із сторін порушила умови цього договору, друга сторона має право розірвати договір за власною ініціативою, попередньо попередив про це іншу сторону за тридцять календарних днів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі виставленого рахунку - фактури №15 від 06.05.2011 року здійснив попередню оплату в сумі 250 000,0 грн., а саме :
- за платіжним дорученням №18 від 06.05.2011 року на суму 75 000,0грн.,
- за платіжним дорученням № 19 від 10.05.2011 року на суму 80 000,0грн.,
- за платіжним дорученням №23 від 19.05.2011 року на суму 75 000,0грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови договору, а саме перерахував у повному обсязі передплату у розмірі 230 000,00 грн. на підставі виставленого рахунку - фактури, проте відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, відповідний товар покупцю не передав.
13.07.2011 року та 13.10.11 р. позивачем було направлено претензії, за адресами, які вказані були відповідачем в правовстановлючих документах та за адресою, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в яких позивач просив негайно виконати зобов'язання за договором купівлі - продажу №06/05-11 від 06.05.2011 року, зокрема, поставити товар чи повернути грошові кошти, однак відповіді на дану претензію відповідач не надав, свої зобов*язання за договором до теперішнього часу не виконав.
Згідно ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За умовами ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Суду не надано доказів того, що відповідач проінформував позивача про можливість отримати товар, а також не надано будь-яких інших доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, зокрема щодо передання відповідного товару в розпорядження покупця, хоча відповідач мав таку можливість та інше в судовому засіданні не спростував.
Відповідно до частини 1 ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено судом вище, позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та враховуючи відсутність повідомлення про готовність поставки товару, було направлено відповідні претензії з проханням протягом семи банківських днів повернути грошові кошти в сумі 230 000, 00 грн., про що свідчить, зокрема, листок опису про відправлення претензії відповідачу та оригінал квитанції від 13.10.2011 року, а тому з урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає, що строк поставки товару настав.
Відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до норми ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Крім того, необхідно зазначити, що передбачене ст. 188 ГК України надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов*язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.
Господарський суд зазначає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо поставки товару є суттєвим порушенням умов договору, оскільки покупець (позивач) не отримав те, на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги про розірвання договору та стягнення передплати сплаченої за договором в розмірі 230 000,0 грн. являються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вимогами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 530, 662,664, 663, 665 ЦК України, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд < Текст >
Задовольнити клопотання позивача вх.№5848 від 30.11.2011 року про розгляд справи без участі представника позивача.
Розірвати договір купівлі - продажу №06/05-11 від 06.05.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росімпортторг" ( 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Фрунзе, буд.18, код 37014789, р/р 26004325767 у "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) та Приватним підприємством "Український центр екології" (61032, м. Харків, пр. Московський, б. 94, кімната 312 Д, код 36627363, р/р 26008300002052, АТ "Златобанк", МФО 380612).
Стягнути з Приватного підприємства "Український центр екології" (61032, м. Харків, пр. Московський, б. 94, кімната 312 Д, код 36627363, р/р 26008300002052, АТ "Златобанк", МФО 380612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росімпортторг" (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Фрунзе, буд.18, код 37014789, р/р26004325767 у "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) - 230 000,0 грн. попередньої оплати, витрати по сплаті державного мита в сумі 2385,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.
Повне рішення складено 05.12.2011 року.