Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/8589/11
вх. № 8589/11
Суддя господарського суду < Текст > Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Олексюк С.М., директор
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна", м. Львів 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 1393052,32 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1306803,30 грн. боргу та 165377,25 грн. штрафних санкцій за договором № 1 від 04.01.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
01.12.2011 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін" 1204803,30 грн. боргу та 191370,71 грн. штрафних санкцій. Крім того, позивач надав обґрунтований розрахунок стягуваної суми та штрафних санкцій.
Оскільки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Представник позивача в судовому засіданні надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
28.11.2011 року представник позивача надав обґрунтування заяви про забезпечення позову (вх. 35036), в якому просить суд:
- забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Торговий дім" Ресін", в межах ціни позову;
- забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Торговий дім" Ресін", в межах ціни позову, що знаходиться на складі в м. Харкові віл. Калініна,31.
Зазначена зава досліджена судом та долучена до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень та просить суд задовольнити клопотання про застосування заходів по забезпеченню позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. До господарського суду повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 08.11.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "організація вибула".
01.12.2011 року представник позивача надав до суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.11.2011 року, відповідно до якого ТОВ "Торговий Дім "Реснін" зареєстроване за адресою: 61058, м. Харків, вул. Сумська, 3 тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.
Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
< Текст > Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2011 р. о14:00 < Текст >
Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на уточнення позовних вимог; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.
У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.
< Текст >