Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/9169/11
вх. № 9169/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ПАТ "Райз-Максимко", м.Червонозаводське 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Елавус ЛТД", м. Валки 3-я особа < Текст >
про стягнення 8580,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 8580,00 грн. коштів мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо поставки оплаченого позивачем товару, згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-000024 від 05.07.2010 р. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду від 03 листопада 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/9169/11 розгляд справи було призначено на 30 листопада 2011 року.
В судове засідання 30 листопада 2011 року сторони не з'явилися, витребувані докази не надали, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про їх отримання позивачем та відповідачем 08.11.2011 року.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 03 листопада 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач звернувся до відповідача з усною заявкою на поставку Цементу ГЦ-40 в кількості 2,0 тонни. Відповідачем було направлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-000024 від 05.07.2010 р. на суму 9780,00 грн., позивач платіжним дорученням № 1019 від 14.07.10 р. його оплатив.
Але відповідач оплачений товар так і на поставив позивачу.
Позивач неодноразово (листи № 1088 від 25.11.2010 р., № 228 від 23.03.2011 р.) звертався до відповідача з вимогою поставити товар або повернути сплачені кошти.
Листом № 501 від 03.06.2011 року позивач відмовився від договору та вимагав повернути в повному обсязі сплачені позивачем кошти.
Відповідач частково повернув кошти про що свідчать банківські виписки на загальну суму 1200,00 грн., але неповернутою залишилася сума в розмірі 8580,00 грн., що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Вказана домовленість відповідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно з якими правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Підтвердженням такого волевиявлення є наявність підписаних з боку сторін первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 8580,00 грн обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ фірми "Елавус ЛТД", 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, б. 5, (п/р 26005000128688 філія АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 14093152) на користь ПАТ "Райз-Максимко", 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м.Червонозаводське, вул. Матросова, 10 (п/р 2600600110171 в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054, код ЄДРПОУ 30382533 ) - 8580,90 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.
Повний текст рішення по справі № 5023/9169/11 підписано 02 грудня 2011 року.