Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8905/11
вх. № 8905/11
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Липко О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Приватного підприємства "Златафарм", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 5962,85 грн.
Приватне підприємство "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Златафарм", м. Харків , 5962,85 грн. боргу та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1085 від 17.08.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 листопада 2011 року.
09 листопада 2011 року позивач надав клопотання, в якому просив суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами та підтримував позовні вимоги у повному обсязі, а також надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року було відкладено розгляд справи на 28 листопада 2011 року.
21 листопада 2011 року позивач надав клопотання, в якому просив суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами та підтримував позовні вимоги у повному обсязі.
28.11.11 р. представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
17 серпня 2011 року між Приватним підприємством "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" (позивач) та Приватним підприємством "Златафарм" (відповідач) був укладений договір № 1085,(далі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов"язується продати, а відповідач, в свою чергу, купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп в асортименті, за цінами і в кількості згідно видаткових накладних, які невід"ємною частиною договору. Пунктом 3.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем в термін, зазначений у видатковій накладній. Якщо у видатковій накладній зазначено термін оплати більше, ніж 30 календарних днів від дати видаткової накладної, то термін оплати складає 30 календарних днів від дати видаткової накладної. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 28.02.2012 р., але у будь-якому випадку до повної оплати отриманого товару.
На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 6462,85 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН -11350 від 06.09.2011 р., РН -11443 від 07.09.2011 р., РН -11444 від 07.09.2011 р., РН -11485 від 08.09.2011 р., РН -11738 від 13.09.2011 р., РН -11739 від 13.09.2011 р., РН -11961 від 16.09.2011 р., РН -12105 від 20.09.2011 р., РН -12107 від 20.09.2011 р., РН -12108 від 20.09.2011 р., РН -12109 від 20.09.2011 р., РН -12280 від 23.09.2011 р., РН -12281 від 23.09.2011 р., РН - 12282 від 23.09.2011 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.
У вказаних накладних зазначений договір № 1085 від 17.08.2011 р., що свідчить про те, що товар поставлявся саме на виконання цього договору.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі спеціальної довіреності № 10 від 17.08.2011 р.
Як було вищезазначено, строк оплати товару зазначений у видаткових накладних.
Таким чином, відповідач товар отримав, проте, як зазначає позивач у позовній заяві, розрахувався за нього лише частково на суму 500 грн.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної оплати за товар, у відповідача виникла заборгованість у сумі 5962,85 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 13.10.11 р. Це і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі - 5962,85 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
< Текст >
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Златафарм" (61068, м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321, кв. 1, р/р № 26001036493300 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33413307) на користь Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" (61033, м. Харків, вул. Блюхера, б. 25, корп. А, кв. 83, п/р № 26006300001497 в АТ "Златобанк", МФО 380612, код ЄДРПОУ 34630180) 5962,85 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.
Повний текст Рішення складено 02 грудня 2011 року.