"29" листопада 2011 р.Справа № 9/60/5022-1448/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Гевка В.Л. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна,24 А, м.Тернопіль, 46010
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Глибочок, Борщівського району, Тернопільської області, 48731
про стягнення заборгованості 2 986 грн. 42 коп.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
Сторони, в порядку ст.ст.64,77 ГПК України, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Фіксація судового процесу технічними засобами (звукозапис) в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.
Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24 А, м.Тернопіль звернулося до суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Глибочок, Борщівського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості 2 986 грн. 42 коп.
Позов обґрунтовується долученими до позовної заяви копіями документів, а саме : накладних № 7037 від 13.05.2008р., № 8810 від 10.06.2008р. та № 11053 від 15.07.2008р.; вимоги про сплату боргу на суму 2986,42 грн., Акту звірки взаємних розрахунків; та іншими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від 24.10.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 15.11.2011 р. У зв'язку із відрядженням судді Гевка В.Л. у м. Львів терміном з 14.11.2011р. по 18.11.2011р. (наказ №333-к від 09.11.2011р.), судове засідання переносилось на 29 листопада 2011 року о 14 год. 20 хв.
Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 29.11.2011р. не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не повідомив, проте подав заяву б/н від 16.11.2011р. (вх.№17833(н) від 16.11.2011р.), в якій відмовляється від позовних вимог та одночасно просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарсько-процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ТзОВ "АНТ".
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.64,77 ГПК України.
Разом з тим, явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України, позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи -підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов усної домовленості, згідно накладних №7037 від 13.05.2008р., №8810 від 10.06.2008р. та № 11053 від 15.07.2008р. позивачем було передано, а відповідачем отримано товар на загальну вартість 3151 грн. 38 коп.
Разом з тим, як зазначено позивачем в позовній заяві, станом на час подання позову (21.10.2011р.), за відповідачем рахувалася заборгованість в розмірі 2986,42 грн.
В зв'язку із непогашенням суми боргу та з метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з вимогою від 11.07.2011р. №524 з проханням про проведення повної сплати боргу (докази направлення вимоги долучено до матеріалів справи). Проте, дана вимога останнім була залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Представник позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", через канцелярію господарського суду надав заяву по справі від16.11.2011р. (вх.№17833(н) від 16.11.2011р.), в якій у зв'язку з відсутністю у відповідача -ФОП ОСОБА_2 заборгованості перед позивачем, повністю відмовляється від своїх позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. Одночасно зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому суд приймає відмову позивача від позову та провадження у справі припиняє у відповідності до ст.ст. 78, п.4ч.1ст.80 ГПК України.
Щодо розподілу державного мита та судових витрат у справі, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч 1,2 статті 49 ГПК України (в редакції чинній до 01.11.2011року) державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
В свою чергу ч. 5 статті 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, суд має за необхідне відмітити, що у разі відмови позивача від позову і прийняття такої відмови судом та припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому частину другу статті 49 ГПК України в частині покладення на відповідача державного мита незалежно від результатів вирішення спору не може бути застосовано в даному випадку (п. 12. Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009р. № 01-08/163).
Враховуючи зазначене, суд згідно ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладає на позивача у справі.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст.42 -47, 22, 33, 43, 44, п. 4 ч.1 ст. 80, 811, 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
Ухвалив:
1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.
2. Провадження у справі припинити.
Ухвалу направити сторонам по справі.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9037
Суддя В.Л. Гевко