"24" листопада 2011 р.Справа № 4/74/5022-1364/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Бурди Н.М. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув справу
за позовом Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного казначейства у Кременецькому районі, вул. В. Чорновола, 1а, м. Кременець, Тернопільської області
до Спілки власників земельних паїв "Ридомильська", с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області
про стягнення 12 268 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
позивача: завідувач юридичного сектору Кременецької МДПІ - ОСОБА_1 (довіреність № 139/10 від 14.01.2011р.)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: начальник УДК у Кременецькому районі - ОСОБА_2 (довіреність № 9 від 06.12.2006р.)
відповідача: не з'явився
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державного казначейства у Кременецькому районі, вул. В. Чорновола, 1а, м. Кременець, Тернопільської області звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Спілки власників земельних паїв "Ридомильська", с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області про стягнення 12 268 грн. 00 коп., з яких: 7 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за отриманими бюджетними позичками та фінансовою допомогою за рішенням КМУ та 5 268 грн. 00 коп. пені, нарахованої за несвоєчасне повернення фінансової допомоги, наданої згідно рішень КМУ.
Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2011р., позовні вимоги підтримали.
Відповідач відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в цьому ж судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 27.10.2011р. направлена судом відповідачу за адресою, згідно позовної заяви № 6390/10 від 03.10.2011р., а саме: с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області, однак повернута відправнику (господарському суду) по причині: “за закінченням терміну зберігання”.
Згідно поданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців -Спілка власників земельних паїв "Ридомильська" зареєстрована за адресою: с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області, і станом на 24.10.2011р. державна реєстрація зміни місцезнаходження не проводилась. Таким чином, враховуючи, що відповідач знаходиться в Тернопільській області, а згідно п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції в межах області становить п'ять днів (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку), тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і спір може бути розглянуто без участі відповідача згідно із ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.
В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 24.11.2011р. для надання можливості відповідачу -прийняти участь у її розгляді та подати відзив на позов.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, господарським судом встановлено наступне:
- згідно із Постановою КМУ від 11.09.1997р. № 1003 “Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо -зимовий період 1997-1998 року”, 29.09.1997р. між Відділенням Державного казначейства України в Кременецькому районі та АПТ "Ридомиль" (правонаступником всіх майнових, фінансових, господарських, правових зобов'язань якого являється Спілка власників земельних паїв "Ридомильська", відповідно до статуту, зареєстрованого 23.06.1997р. за № 85-130) (надалі -сільськогосподарське підприємство) укладено договір № 11 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо -зимовий період 1997/1998 років, згідно з умовами якого відділення Державного казначейства України в Кременецькому районі зобов'язалося надати сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу в сумі 7 000 грн. 00 коп. для проведення комплексу робіт в осінньо -зимовий період 1997/1998 року на умовах повернення до 01.10.1998 року.
В ході судового дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Відділення Державного казначейства України в Кременецькому районі свої зобов'язання щодо надання фінансової допомоги для проведення комплексу робіт в осінньо -зимовий період 1997/1998 року на умовах повернення АПТ "Ридомиль" виконало належним чином, про що свідчить копія платіжного доручення № 757 від 29.09.1997р. на суму 7 000 грн. 00коп.
Крім цього, як слідує з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.12.2001р. у справі № 12/114-954 за позовом Прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Державного казначейства України в особі його відділення Держказначейства у Кременецькому районі позовні вимоги задоволено та стягнуто з рахунку Акціонерно-пайового товариства "Ридомиль" (яке згідно ухвали господарського суду Тернопільської області № 12/114-954 від 22.06.2006р. було замінено його правонаступником СВЗП "Ридомильська") на користь Державного казначейства України в особі його відділення у Кременецькому районі -3178, 79 грн. заборгованості, 51 грн. державного мита в доход державного бюджету та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Арбітражний інформаційний центр”, про що видано накази.
Вищезазначеним рішенням встановлено, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1998р. № 220 "Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998р." та умов договору, укладеного 30.03.1998р. між відділенням Держказначейства у Кременецькому районі та АПТ "Ридомиль", відділення надало відповідачу цільову фінансову допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп., при цьому відповідачем згідно платіжних доручень № 1131 від 31.03.1998р., № 1557 від 30.04.1998р., № 1847 від 27.05.1998р. та № 2677 від 05.08.1998р. фактично було отримано 3 178 грн. 79 коп. Строк повернення наданої фінансової допомоги встановлений умовами договору до 1 жовтня 1998р.
Також, згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 15.02.2001р. у справі № 9/54-376 задоволено позовні вимоги Прокурора Кременецького району в особі Державного казначейства України в особі його відділення у Кременецькому районі та звернуто стягнення на майно, належне акціонерно-пайовому товариству "Ридомиль" (яке згідно ухвали господарського суду Тернопільської області № 9/54-376 від 28.08.2006р. було замінено його правонаступником СВЗП "Ридомильська") в сумі 1 011 грн. 15 коп.
Вказаним рішенням встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 1953 від 10.12.1998р. "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально -технічними та фінансовими ресурсами в 1999р.", 17.03.1999р. між відділенням Державного казначейства України у Кременецькому районі і акціонерно-пайовим товариством "Ридомиль" було укладено договір № 12 про надання фінансової допомоги на проведення весняно-польових робіт в 1999р., на виконання п. 2.1. якого позивач за відповідача перерахував ВАТ "Кременецький міжагропостач" платіжним дорученням № 1236 від 24.03.1999р. кошти в сумі 1011, 15 грн. за запасні частини на ремонт сільськогосподарської техніки, належної відповідачу, та отримані останнім згідно накладних № 4/4 та № 9/4 від 22.03.1999р.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, з огляду на преюдиційність фактів, встановлених під час розгляду справ № 12/114-954 та № 9/54-376, господарський суд вважає, що позивачем належним чином доведено факт надання акціонерно-пайовому товариству "Ридомиль" (правонаступником всіх майнових, фінансових, господарських, правових зобов'язань якого являється Спілка власників земельних паїв "Ридомильська", відповідно до статуту, зареєстрованого 23.06.1997р. за № 85-130) безвідсоткової фінансової допомоги на виконання Постанов Кабінету Міністрів України від 26.02.1998р. № 220 "Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998р." та № 1953 від 10.12.1998р. "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально -технічними та фінансовими ресурсами в 1999р." в загальній сумі 4 189 грн. 94 коп.
Однак, із поданих позивачем документів вбачається, що відповідачем фінансова допомога надана згідно із Постановою КМУ від 11.09.1997р. № 1003 для проведення комплексу робіт в осінньо -зимовий період 1997/1998 року на суму 7 000 грн. 00 коп. в добровільному порядку не повернута, а рішення господарського суду Тернопільської області № 12/114-954 від 14.12.2001р. та № 9/54-376 від 15.02.2001р. станом на 06.10.2011р. (дата звернення до суду) не виконані.
Пунктом 11. Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174 "Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості", яка набрала чинності з 11.03.2011р., встановлено, що нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги.
У відповідності до ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р., прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою, залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.
Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.
Згідно з п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174, прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.
На виконання даної норми Управління Державного казначейства у Кременецькому районі направило Кременецькій міжрайонній податковій інспекції подання № 5 від 30.05.2011р. та № 6 від 30.05.2011р. про вжиття заходів щодо стягнення з Спілки власників земельних паїв "Ридомильська", с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області (код 03782859) 7000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості (фінансової допомоги наданої відповідно до Постанови КМУ від 11.09.1997р. № 1003) та 5 268 грн. 00 коп. пені, нарахованої в розмірі облікової ставки НБУ за період з 01.10.1998р. по 01.04.1999р. (182 дні) згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 11.09.1997р. із суми простроченої заборгованості 7000 грн. 00 коп. та згідно постанови Кабінету Міністрів України № 220 від 26.02.1998р. із суми простроченої заборгованості 3 178 грн. 79 коп., а також за період з 01.10.1999р. по 01.04.2000р. (182 дні) згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1953 від 10.12.1998р. із суми простроченої заборгованості 1 011 грн. 15 коп.
Відповідно до п. п 20.1.28 статті 20 розділу І Податкового кодексу України органи державної податкової служби наділені правом застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення суми позову, а тому позовні вимоги про стягнення з Спілки власників земельних паїв "Ридомильська", с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області -12 268 грн. 00 коп., з яких: 7 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за отриманими бюджетними позичками та фінансовою допомогою наданою відповідно до Постанови КМУ від 11.09.1997р. № 1003 та 5 268 грн. 00 коп. пені, нарахованої за несвоєчасне повернення фінансової допомоги, наданої згідно рішень КМУ, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст. ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та неоспорені відповідачем.
Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Спілки власників земельних паїв "Ридомильська", с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області, код 03782859 -7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за отриманими бюджетними позичками та фінансовою допомогою за рішенням Кабінету Міністрів України на р/р 31131404700316, код 23588125, МФО 838012, 00263100.
3. Стягнути з Спілки власників земельних паїв "Ридомильська", с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області, код 03782859 -5 268 (п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. пені нарахованої за несвоєчасне повернення фінансової допомоги наданої згідно рішень Кабінету Міністрів України на р/р 31118115700316, код 23588125, МФО 838012, 24060300.
4. Стягнути з Спілки власників земельних паїв "Ридомильська", с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області, код 03782859 в доход Державного бюджету України -122 (сто двадцять дві) грн. 68 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8951
Суддя Н.М. Бурда
Повне рішення складено 01.12.2011р.