"28" листопада 2011 р.
Справа № 18/58/5022-1446/2011
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
Розглянув матеріали справи:
за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. І. Франка, 61, м. Львів
до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області
про cтягнення 3 000 грн. штрафу та 2 970 грн. пені.
За участю представників сторін:
Позивач: не прибув.
Відповідач: не прибув.
В судовому засіданні 10.11.2011 р. учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача -приватного агропромислового підприємства "Конкурент" про cтягнення 3 000 грн. штрафу та 2 970 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з рішенням адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 03.02.2011 р. №6 на відповідача, за порушення п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф в розмірі 3 000 грн. За несплату штрафу у визначені Законом строки відповідачу нарахована пеня в розмірі 2 970 грн. У зв'язку із несплатою відповідачем штрафних санкцій добровільно, вони підлягають до стягнення в судовому порядку в Державний бюджет України.
Ухвалою суду від 26.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 10.11.2011 р., який відкладався до 28.11.2011 р.
Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Надав суду витяг з ЄДР України стосовно юридичної особи ПАП "Конкурент", виданий станом на 02.11.2011 р., з якого вбачається, що проти ПАП "Конкурент" порушено справу про банкрутство. З цього приводу позивачем подано письмове пояснення, в якому йдеться про те, що економічні санкції, що застосовуються органами Антимонопольного комітету України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням суб'єктом грошового зобов'язання чи правильністю і вчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів, а тому до відносин сторін у даній справі не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судові засідання 10.11.2011 р. та 28.11.2011 р. не прибув, хоча про час і місце слухання відповідач був повідомлений належним чином, в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштових відправлень із датами вручень 28.10.2011 р. та 14.11.2011 р.
Разом з тим, зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглядається без участі повноважних представників сторін відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. (далі -Закон № 3659-ХІІ) відносить до основних завдань Антимонопольного комітету України, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 р. (далі -Закон № 2210-ІІІ) державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону № 2210-ІІІ).
Відповідно до ст. 257 ГК України справи про порушення антимонопольно -конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу (ч. 1 ст. 48 Закону № 2210-III).
Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 від 03.02.2011 р., прийнятим по справі № 3-13-110/2010 визнано, що приватне агропромислове підприємство "Конкурент", неподавши інформацію територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, вчинило порушення, що передбачене п. 13 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ, за що на нього, відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону № 2210-ІІІ накладено штраф у розмірі 3 000 грн.
Згідно ч. 3 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, відповідач у справі протягом 5 днів з дня сплати штрафу зобов'язаний надіслати до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
Рішення Антимонопольного комітету України № 6 від 03.02.2011 р., прийняте по справі № 3-13-110/2010, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 79005 0344429 8 вручене відповідачеві 10.02.2011 р.
В силу ч. 1 ст. 60 Закону № 2210-ІІІ відповідач мав право на оскарження рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Проте, як вбачається із матеріалів справи відповідачем дане рішення оскаржено не було, штраф, що накладений згідно рішення на ПАП "Конкурент" ним не сплачений, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а тому рішення Антимонопольного комітету України №6 від 03.02.2011 р., прийняте по справі № 3-13-110/2010 є чинним та обов'язковим до виконання відповідачем.
Згідно ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Так, позивач просить стягнути пеню за 66 днів прострочення за період з 12.04.2011 р. по 16.06.2011 р., розмір якої з врахуванням ст. 56 Закону № 2210-ІІІ складає 2 970 грн.
Водночас, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.08.2011 р. порушено провадження у справі №17/Б-5022/1334/2011 про банкрутство ПАП "Конкурент", призначено підготовче засідання на 13.09.2011 р., введено мораторій задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно зако нодавства (крім випадків, передбачених п. 4 ст. 12 Закону); нараховування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зо бов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 р. у справі № 17/Б-5022/1334/2011 введено процедуру розпорядження майном боржника -ПАП "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214 та з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобов'язано заявника у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційних друкованих органів Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр" м. Київ) оголошення про порушення справи №17/Б-5022/1334/2011 про банкрутство -ПАП "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214. Доказ виконання даної вимоги ухвали кредитору надати до господарського суду Тернопільської області на протязі 5-ти днів з дня подання оголошення.
Оголошення опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №191 від 15.10.2011 р.
Отже, відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", №2343-XII від 14.05.1992 р. (надалі Закон №2343-ХІІ) позивач у справі мав би звернутись до господарського суду із письмовою заявою з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки в розумінні ст.14 Закону №2343-ХІІ позивач є конкурсним кредитором вимоги, якого виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 25.08.2011р., а у випадку коли вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вони не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
За приписами абзацу 6 ст. 1 Закону № 2343-ХІІ кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
У розумінні Закону № 2343-ХІІ грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абзац 7 ст. 1 Закону № 2343-ХІІ).
Разом з тим, Закон № 2210-ІІІ, на підставі приписів якого підприємству нараховані штраф та пеня, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Тобто Закон № 2210-ІІІ не регулює ні цивільно-правові відносини, а ні відносини у сфері оподаткування.
Відтак економічні санкції, застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону № 2210-ІІІ, не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням підприємством грошового або податкового зобов'язання, правильністю і своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів, а тому до відносин сторін у даній справі не застосовуються положення Закону № 2343-XII.
Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в оглядовому листі "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкуренційного законодавства" від 24.10.2006 р. № 01-8/2361.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 000 грн. штрафу та 2 970 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 31877214 в дохід державного бюджету України (р/р №31116106700467 в ГУДКУ у Тернопільській області, код ЄДРПОУ 23588154, МФО 838012, балансовий рахунок 3111, символ звітності 106, код платежу 21081100) 3 000 (три тисячі) грн. штрафу та 2 970 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. пені.
3. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 31877214 в дохід Державного бюджету України на р/р 31111095700002 у ГУДК України у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі 102 (сто дві) грн. державного мита.
4. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 31877214 в дохід Державного бюджету України на р/р 31210264700002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, Одержувач: Державний бюджет м. Тернополя, код 22050003: 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання -29.11.2011 р.,через місцевий господарський суд.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8949
Суддя Н.В. Охотницька