"22" листопада 2011 р.Справа № 9/71/5022-1570/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Гевка В.Л. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув матеріали справи
за позовом Прокурора м. Тернополя, б-р Т.Шевченка,7. м. Тернопіль в інтересах держави, Міністерства охорони навколишнього середовища, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 46000
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорттовари", вул. Подільська, 1, м. Тернопіль, 46000
про стягнення збитків завданих державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 3 415 грн.
За участю представників сторін:
Прокуратури : Ковальчук О.Р., посвідчення №36 дійсне до 18.07.2013р
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1-1/3228 від 22.12.2009р.
відповідача: не з'явився
Прокурору та представнику позивача роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.
Суть справи: Позивач - Прокурор м. Тернополя, б-р Т.Шевченка ,7, м. Тернопіль звернувся з позовом до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави, Міністерства охорони навколишнього середовища, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорттовари", вул. Подільська, 1, м. Тернопіль про стягнення збитків завданих державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 3 415 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються належним чином завіреними копіями: акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 26.05.2011р., направлення на проведення позапланової перевірки №729, претензії №1-1/4520 від 27.10.2011р., доказу про надіслання претензії, протоколу №007537 від 26.05.2011р., постанови №36 від 26.05.2011р, припису №3-1/2075 від 26.05.2011р., іншими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від 07.11.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 22.11.2011р., про що сторони повідомлені в порядку ст.64 ГПК України.
Прокурор в судове засідання 22.11.2011р. прибув, позовні вимоги підтримав.
Представник позивача в судове засідання 22.11.2011р. прибув, проте надав клопотання, яким просить у відповідності до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України, припинити провадження в зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі. При цьому, надав належним чином завірену копію платіжного доручення №13 від 18.11.2011р. (копія знаходиться в матеріалах справи).
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.64 ГПК України.
Разом з тим, явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, клопотання представників прокуратури та позивача, надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи в тому числі і за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України, позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу.
Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
У резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа N 1-1/99 про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді) зазначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.
Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до чинного законодавства спеціально уповноваженими органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, контролю за використанням коштів, отриманих від користування чи забруднення природних ресурсів є Міністерство екології і природних ресурсів України.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991р. №1264-ХІІ, використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.
Згідно ст. 20 Закону № 1264-ХІІ, державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки відноситься до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях.
Підставою для звернення прокурора та позивача до суду з позовною заявою став факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорттовари" вимог ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього середовища” від 25.06.1991 р. № 1264-ХІІ, ст.ст.11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", яке виражається у наднормативному викиді забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.
Зокрема, вони зазначають, що в результаті проведеної позапланової перевірки на дотримання вимог повітреохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорттовари", проведеної 26 травня 2011 року спеціалістами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області згідно направлення на проведення перевірки №729 та за дорученням прокуратури Тернопільської області від 01.04.2011р. №07/4-700, було встановлено, що ТзОВ "Спорттовари" займається здаванням в оренду власного нерухомого майна. Обігрів приміщень адмінкорпусу здійснюється котлом опалювальним "Рівнотерм-96" потужністю 96 кВт. Паливом служить природний газ.
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел за адресою м.Тернопіль, вул. Подільська,1 не отримано, що є порушенням ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Так, внаслідок незаконного викиду впродовж періоду з 01 лютого 2009 року по 01 червня 2011 року використано природній газ в кількості 25367 мі в газових котлах без відповідного дозволу, в результаті чого державі завдано збитки на суму 3415 грн.
Зазначене порушення зафіксоване в акті перевірки від 26.05.2011р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Тіцким М.І.
Також, 26.05.2011р. за результатами перевірки державним інспектором Тіцким М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 007537 по відношенню до заступника директора ТзОВ "Спорттовари" ОСОБА_2.
При цьому, суд має за необхідне відмітити, що ні зазначений акт перевірки від 26.05.2011р., ні протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2011р. не оскаржувались як з боку ТзОВ "Спорттовари" так і його відповідальних працівників (посадових осіб), зокрема, заступника директора ТзОВ "Спорттовари" ОСОБА_2 Одночасно, суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене.
На підставі зазначеного акту та зафіксованих порушень, винесено постанову про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення в згідно ч.1ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_2 штрафні санкції в сумі 85 грн.
Також, винесено припис №3-1/2075 від 26.05.2011р. яким зобов'язано ОСОБА_2 в термін до 26.08.2011р. отримати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Таким чином, ТзОВ "Спорттовари", шляхом спалювання природного газу в газових котлах для обігріву приміщень без належних документів, допустило порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря. В результаті чого в атмосферу без дозволу на викиди викидалися забруднюючі речовини, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” та Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”. Викиди забруднюючих речовин в атмосферу без дозволу на викиди, вважаються наднормативними викидами.
Розмір збитків обчислюється у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21 січня 2009 р. за №48/16064. (надалі - Методика).
За наслідками правового аналізу наведених вище приписів законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, у п.1.2. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду від 27.06.2001р. № 02-5/744 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних викидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодуватися в розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.
З метою досудового врегулювання спору, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області 27.10.2011 року пред'явлено претензію за № 1-1/4520 про відшкодування товариством "Спорттовари", у добровільному порядку 3415 грн. шкоди. Однак, станом на 01.11.2011 року відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.
Так, станом на день подачі позовної заяви збитки в добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, що і стало підставою звернення до суду для стягнення їх в примусовому порядку.
Проте, як випливає з доказів долучених до матеріалів справи зі сторони позивача, збитки, завдані державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 3415 грн. сплачені за платіжним дорученням № 13 від 18.11.2011р.
В зв'язку з чим представник позивача 21.11.2011р. надав клопотання, яким просить припинити провадження в зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи зазначене, а також те що подані представником позивача докази у справі, підтверджують повну сплату боргу відповідачем, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи, предмет спору між сторонами відсутній, відтак, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Одночасно, беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму збитків погашено після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, суд згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладає на відповідача у справі, так як, спір між сторонами виник з вини відповідача.
Зокрема, статтею 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ст. 1, 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати -1 411,50 грн. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат -56460 грн.
Позивач звернувся у суд з позовною заявою 02.11.2011р. (вх.№1906(н) від 02.11.2011р.). Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача, та оцінивши надані суду підтвердження погашення боргу, суд провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, при цьому судовий збір в розмірі 1411грн. 50 коп. покладається на відповідача та стягується в доход Державного бюджету України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд,
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорттовари", вул. Подільська, 1, м. Тернопіль (ідент. код 01555272) в доход Державного бюджету України на р/р 31212206700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач Державний бюджет м. Тернопіль - 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.
Видати наказ.
Ухвалу направити сторонам у справі.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8926
Суддя В.Л. Гевко