"04" листопада 2011 р.Справа № 7/68/5022-1092/2011
(15/100-1679)
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Стадник М.С. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", вул. Лугова, 9-е,оф.16, м. Київ 74, 04074
до відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область, 48630;
відповідача 2: Відділу Державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції вул. Ст. Бандери, 38, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600;
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя;
відповідача 4: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль;
відповідача 5: Заліщицького районного центру зайнятості, вул. С. Бандери, 43, А, м. Заліщики;
відповідача 6: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів, вул. Кондри, 5;
відповідача 7: Приватного малого підприємства "Тирас", вул. Живова, 32, м. Тернопіль;
відповідача 8: Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі, вул. Грушевського, 12, м. Заліщики;
відповідача 9: Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду, вул. Грінченка, 1, м. Київ;
відповідача 10: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", вул. Т. Шевченка, 37/122, м. Київ;
відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область.
відповідача 12: Закритого акціонерного товариства "Галнафтохім", м. Львів, вул. Пасічна, 135
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 довіреність №1483 від 20.05.2011р.
ОСОБА_2 довіреність №б/н від 01.07.2011р.
відповідача 1: ліквідатор Степанов В.В. паспорт № МС НОМЕР_1 від 27.05.1997р.
відповідача 3: ОСОБА_3 довіреність № 01/11 від 10.01.2011р.
відповідача 7: ОСОБА_4 довіреність № 01/10 від 01.01.2010р.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" звернулося з позовною заявою від 12.10.2010р. до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" та Відділу Державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га., який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросем", та звільнити з під арешту майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га, накладеного відділом державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції згідно з актом опису та арешту майна від 10.09.2010р. серії АА №412768; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем" з 04 серпня 2010 року право власності на майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га.
Ухвалою суду від 20.10.2010р., у справі 15/100-1679 залучено до участі у справі на стороні відповідачів стягувачів у зведеному виконавчому проваджені , в процесі якого виконавчою службою здійснено опис та арешт майна, в тому числі і спірного : Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, Заліщицький районний центр зайнятості, Борщівську міжрайонну державну податкову інспекцію, Приватне мале підприємство "Тирас", Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі, Державну спеціалізовану бюджетну установу Аграрного фонду, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус", Закритите акціонерне товариство "Галнафтохім".
Рішенням господарського суду від 17.11.2010р. у справі 15/100-1679, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.03.2011р., позовні вимоги задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011р. рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Відповідно до ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Сторони повідомлені про час та дату розгляду справи у відповідно до ст. 64 ГПК України.
Учасникам судового процесу роз'яснено їхні права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
В судових засіданнях з 31.10.2011р. до 04.11.2011р., на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви для надання сторонам можливості подати додаткові документи в обґрунтування свої доводів та заперечень.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" в обґрунтування позовних вимог посилається на Договір застави майбутнього врожаю цукрових буряків на території 253га. від 12.05.2010р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 456, відповідно до п.п. 14.7.3 п. 14.7 якого ТОВ „Агросем" мав право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за Договором поставки у випадку порушення СТОВ «Дружба»умов Договором поставки. Оскільки СТОВ «Дружба»прострочило виконання своїх грошових зобов'язань по договорам поставки тому, 02.07.2010р. ТОВ„Агросем" передало СТОВ «Дружба»Повідомлення по договорам поставки, зобов'язання по яким забезпечене заставою, в яких вимагало від СТОВ «Дружба»протягом 31 дня, але в будь-якому разі не пізніше 03.08.2010 р., з моменту отримання Повідомлення, виконати свої грошові зобов'язання. В зв'язку з невиконанням СТОВ «Дружба»таких у зазначені в Повідомленнях терміни, ТОВ ,„Агросем" 04.08.2010року вручило директору СТОВ «Дружба»рішення про придбання предмету застави у свою власність, як це передбачено п. 20.1 договору застави.
Вважає дії державного виконавця Відділу ДВС Заліщицького районного управління юстиції здійснені 10.09.2010р. шляхом опису та арешту майбутнього врожаю цукрових буряків на території 253 га. ,Акт серії АА №412768, як належні СТОВ «Дружба», неправомірними , оскільки дане майно з 04.08. 2010 р. належало ТОВ „Агросем".
Щодо посилань ТОВ "Корпорації "Агросинтез" як на правомірність арешту цукрового буряка на рішення суду про стягнення з СТОВ "Дружба" грошових коштів, які були прийняті раніше передачі в заставу майна, зазначає, що такі є необґрунтованими, оскільки згідно ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження", яка діяла станом на 2010р., майно повинно належати боржнику на праві власності, а майно станом на 04.08.2010р. перейшло у власність ТОВ "Агросем" та вартість майна повинна бути більше розміру заборгованості заставодавця перед заставодержателем, а згідно договору застави від 12.05.2010р. вартість майбутнього врожаю цукрових буряків переданого в заставу була меншою розміру заборгованості СТОВ "Дружба" перед ТОВ "Агросем". Щодо порушено вимоги ст. 58 ГПК України про об'єднання позовних вимог, зазначає, що згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги звільнення майна з під арешту та визнання права власності на майно повинні бути об'єднані в одній позовній заяві, щодо недоплати державного мита зазначає, що таке порушення норм процесуального права не є істотним та не впливає на правильне вирішення спору, і в цьому випадку суд відповідно до ст. 49ГПК України може зобов'язати позивача доплатити необхідну суму державного мита, або стягнути відповідну суму за результатами вирішення спору.
Також, позивачем було надано пояснення, щодо того, що 31.05.2010 р. між позивачем та СТОВ «Дружба»були укладені договори застави майбутнього врожаю цукрового буряку, відповідно до яких СТОВ «Дружба»виступила майновим поручителем перед ТОВ «АГРОСЕМ»слідуючих підприємств, а саме :Приватно-агропромислового підприємства «Фортуна»( по договорах поставки: № 02.04.2010-ОВ-Ф від 02.04.2010 р., № 21.04.2010-ОВ-Ф від 21.04.2010р., № 23.04.2010-ОВ-Ф від 23.04.2004 р., № 28.04.2010-ОВ-Ф від 28.04.2010 р. та № 30.04.2010-ОВ-Ф від 30.04.2010р.); ТзОВ «Оскар»(по договорах поставки №30.03.2010-ОВ-0 від 30.03.2010р., №02.04.2010-ОВ-О від 02.04.2010р., №14.04.2010-ОВ-О від 14.04.2010р., №28.04.2010-ОВ-О2 від 28.04.2004р., №28.04.2010-ОВ-ОЗ від 28.04.2010р., №30.04.2010-ОВ-О від 30.04.2010р., №21.04.2010-ОВ-О від 21.04.2010р., №23.04.2010-ОВ-О від 23.04.2010р. та №28.04.2010-ОВ-О від 28.04.2010р.), та ТзОВ «Агростандарт»(по договорах поставки №23.04.2010-ОВ-А від 23.04.2010р., № 28.04.2010-ОВ-А від 28.04.2010р.), укладеними з ТОВ «АГРОСЕМ». Відповідно до даних договорів застави майбутнього врожаю від 31.05.2010р., приватний нотаріус ОСОБА_11 на підставі отриманих заяв від обтяжувача ТОВ«АГРОСЕМ»на законних підставах 17.06.2010р. здійснила записи №5,6,7 в реєстрі обтяжень рухомого майна по СТОВ «Дружба». позивач повідомив суд, що ТОВ «АГРОСЕМ»за відповідними договорами застави майбутнього врожаю від 31.05.2010 р. не звертав стягнення на предмети застави відповідно до порядку передбаченого умовами даних договорів.
На вимогу суду позивачем надано копії договорів поставки, специфікації до даних договорів, копії довіреностей та видаткових накладних на підтвердження виконання даних договорів.
На підтвердження повноважень ОСОБА_10 , як директора ТОВ "Дружба", при укладені договору застави посилається на те, що такі підтверджені протоколами зборів засновників, які оцінювалися нотаріусом при укладені договору. При цьому надав суду копію протоколу про обрання ОСОБА_10 директором товариства, пояснення нотаріуса щодо допущених описок у договорі застави.
Ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" подав копії статуту, податкових накладних про передачу в 2010р. ТОВ "Агросем" цукрового буряка в кількості 10836,63т. на суму 2600791,20грн., оригінали договорів поставки та по одному додатку до кожного із них , якими є специфікації, копію протоколу зборів засновників про надання дозволу на укладення договору застави, та в судовому засіданні пояснив, що інформацією щодо наявності інших документів, що стосуються договорів поставки, їх виконання ,не володіє та не може надати суду таких.
Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд подала відзив на позов у якому зазначила, що рішенням Господарським судом Тернопільської області від 24.06.2010р. задоволено позов заявлений прокурором Заліщицького району в інтересах держави в особі Аграрного фонду, яким стягнуто з СТОВ „Дружба" 1251430,00 грн. авансового платежу перерахованого на виконання укладено форвардного біржового контракту № 738ф від 19.03.2009р., відповідно до якого СТОВ „Дружба" зобов'язалося поставити фонду зерно пшениці 3 класу у кількості 2 000,00 тонн на загальну суму 2 502 860,00 грн. На примусове виконання рішення суду видано 12.07.2010р. наказ ,який пред'явлений до виконання, а тому зобов'язання СТОВ „Дружба" перед Аграрним фондом виникли раніше, ніж було укладено договір застави між ТОВ „Агросем" та СТОВ „Дружба", що підтверджує правомірність дій державного виконавця.
ТОВ "Корпорація "Агросинтез" проти позову заперечує, при цьому зазначає, що на виконання рішень господарського суду Тернопільської області у справах № 18/128-2325, № 18/129-23267 та №18/127-2324 видано 06.04.2010р. та 19.04.2010р. накази про примусове виконання даних рішення, які 12.05.2010р. передані в державну виконавчу службу Заліщицького районного управління юстиції для виконання. Державним виконавцем на виконання наказів по справах № 18/128-2325 та № 18/129-23267 винесено 03.06.2010р. постанови про відкриття виконавчого провадження, а по наказу №18-127-2324 від 19.04.2010р. винесено 08.06.2010р. постанову про повернення виконавчого документа. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Давидюком А.С. 10.09. 2010р. складено акт опису та арешту майна СТОВ "Дружба" серії АА№412768, а саме на майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 для забезпечення зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням в матеріалах якого були рішення винесені 23.03.2010р. у справах №18/128-2325 та 18/129-2326, а також від 30.03.2010р. у справі 18/127-2324 на загальну суму 2204962,02грн., а тому відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 09.09.2010р.) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернене у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів, а рішення № 18/128-2325 та № 18/129-23267 винесено 23.03.2010р. до укладення договору застави від 12.05. 2010 року.
Також, товариство звернулося до суду з клопотання вийти за межі позовних вимог,як пояснив представник в судовому засіданні , що договір застави містить неточності , які викликають сумнів щодо його дійсності як по договорах зазначених у ньому, так і по сумах та їх виконанню. Вважає, що посвідчуючи договір застави від 12.05.2010р. нотаріус не перевірив повноваження ОСОБА_10 щодо підписання такого роду договору, так як у вступній частині договору не зазначено на підставі якого документа він діє від товариства .
Просить суд взяти до уваги, що господарським судом Тернопільської області порушено провадження у справі №10/Б-5022/1305/2011 про банкрутство Сільськогосподарського ТОВ "Дружба", що свідчить про відсутність у товариства майна та коштів для проведення розрахунків з кредиторами.
Представник від Приватного малого підприємства "Тирас",також звернув увагу суду, що договір застави містить неточності , а тому має бути оцінений на предмет його відповідності чинному законодавству, що при першому розгляді справи позивачем наданий не повний перелік договорів, на забезпечення виконання яких укладався договір, що викликає сумнів щодо наявності таких.
Інші учасники судового процесу витребуваний відзив на позов з врахуванням постанови Вищого господарського суду України не подали.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , встановив:
Як випливає із наданих позивачем та ліквідатором СТОВ"Дружба" договорів, між ТОВ "Агросем" (Постачальник), в особі регіонального мененджера по Західніх областях України ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності №1 від 05.01.2009р., 15.05.2009р. та в особі директора ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності (без №) від 24.11.2009р. та СТОВ "Дружба" (Покупець), в особі директора ОСОБА_10, який діяв на підставі статуту, укладені договори поставки на умовах товарного кредиту , умови якого встановлені п.п.3.2,3.3, 3.4,3.5 договорів та визначені по кожному рахунку -фактурі (специфікації). За умовам даних договорів, Постачальник продає, а Покупець купує товар за ціною, в кількості, та на умовах, визначених в специфікаціях, які є невід"ємними частинами до договорів поставки,а саме:
1/ договір поставки № 15.04.09-ОВ від 15.04.2009р. (специфікація №1- 1260000,00грн., що еквівалентно - 123280,00 Євро), оплата 20% до 08.05.2009р.;80% до 01.09.2009р. (строк дії договору - 31.12.2009р.);поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (накладна №АГ-17/04 від 17.04.2009р.,податкова накладна №93 - на суму 472000.00грн.;накладна №АГ-23/04-1 від 23.04.2009р..податкова накладна №101 - на суму 472500,00грн.;накладна №АГ-24/04 від 24.04.2009р., податкова накладна №106 - на суму 315000.00грн.(л.с.36-39,71-73 том.2,л.с.2-5 т.8));
2/ договір поставки № 09.06.09-РМ від 09.06.2009р. (специфікація №1- 357120,00грн.), оплата 100% до 01.09.2009р.(строк дії - до 01.09.2009р.); поставка підтверджена на суму меншу ніж зазначена у специфікації (накладна №АГ-16/06-1 від 16.06.2009р.,податкова накладна №183 - на суму 355725.00грн. (л.с.45,46,78 том.2,л.с.6-9 т.8));
3/ договір поставки № 09.06.09-РМ/2 від 09.06.2009р. (специфікація №1- 263975,00грн., що еквівалентно -24461,64 Євро),оплата 100% до 11.09.2009р.(строк дії - до 11.09.2009р.); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (накладна №АГ-12/06-1 від 12.06.2009р.,податкова накладна №180 - на суму 263975.00грн. (л.с.43,44,77 том.2,л.с.10-13 т.8));
4/ договір поставки № 09.06.09-РМ/3 від 09.06.2009р. (специфікація №1- 34420,80грн., що еквівалентно -4512,00 дол.США),оплата 100% до 01.09.2009р. (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (накладна №АГ-10/06 від 10.06.2009р.,податкова накладна №178 - на суму 19773.60грн.;накладна №АГ-12/06 від 12.06.2009р.,податкова накладна№179 - на суму 14647,20грн. (л.с.43,44,77 том.2,л.с.10-13 т.8));
5/ договір поставки № 22.06.09-РМ від 22.06.2009р.(специфікація №1- 353400.00грн.),оплата 100% до 01.09.2009р. (строк дії - до 01.09.2009р.); поставка підтверджена на суму меншу ніж зазначена у специфікації (накладна №АГ-08/07-2 від 08.07.2009р.,податкова накладна №211 - на суму 124000.00грн. (л.с.51,52,81 том.2,л.с.14-17 т.8));
6/ договір поставки № 01.07.09-РМ від 01.07.2009р. (специфікація №1- 25256,78грн., що еквівалентно -3268,80 дол.США),оплата 100% до 01.09.2009р. (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (накладна №АГ-01/07 від 01.07.2009р.,податкова накладна №203 - на суму 17839.18грн.;накладна №АГ-08/07 від 08.07.2009р.,податкова накладна №212 - на суму 7417,60грн. (л.с.49,50,53,54,80,82 том.2,л.с.103-108 т.8));
7/ договір поставки № 16.07.09-РМ від 16.07.2009р. (специфікація №1- 35128,80грн., що еквівалентно -4536,00 дол.США),оплата 100% до 01.09.2009р. (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (накладна №АГ-16/07 від 16.07.2009р.,податкова накладна №222 - на суму 35128,80грн. (л.с.55,56,83 том.2,л.с.109-114 т.8));
8/ договір поставки № 23.09.09-РМ від 23.09.2009р. (специфікація №1- 10500,00грн., що еквівалентно -834,80 Євро),оплата 100% до 01.12.2009р. (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (накладна №АГ-24/09 від 24.09.2009р.,податкова накладна №317 - на суму 10500,00грн. (л.с.59,60,84 том.2,л.с.18-22 т.8));
9/ договір поставки № 25.09.09-РМ від 25.09.2009р. (специфікація№1- 552000,00грн., що еквівалентно - 46683,00 Євро),оплата 100% до 01.12.2009р. (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (накладна №АГ-05/10-2 від 05.10.2009р.,податкова накладна №325 - на суму 552000,00грн.(л.с.57,58,86 том.2,л.с.23-27 т.8));
10/ договір поставки № 25.09.09-РМ-1 від 25.09.2009р. (специфікація№1- 125323,00грн., що еквівалентно -14706,00 Євро),оплата 100% до 01.12.2009р. (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (накладна №АГ-05/10-1 від 05.10.2009р.,податкова накладна №324 - на суму 125323,00грн. (л.с.61,62,85 том.2,л.с.28-33 т.8));
11/ договір поставки № 06.11.09-РМ від 06.11.2009р. (специфікація №1- 115200.00грн.) оплата 100% до 01.12.2009р. (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (накладна №АГ-24/11-1 від 24.11.2009р.,податкова накладна №364 - на суму 115200,00грн. (л.с.65,66,87 том.2,л.с.34-38 т.8));
12/ договір поставки № 10.11.09-РМ від 10.11.2009р. (специфікація №1-886,50грн., що еквівалентно -108,00 дол.США), оплата 100% до 31.12.2009р. (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (накладна №АГ-24/11 від 24.11.2009р.,податкова накладна №365 - на суму 886,50грн. (л.с.65,66,88 том.2,л.с.39-44 т.8));
13/ договір поставки № 02.12.09-РМ від 02.12.2009р. (специфікація №1-2205,25грн., що еквівалентно -275,00 дол.США), оплата 100% до 31.12.2009р. (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (видаткова накладна №АГ-21/04 від 21.04.2010р.- на суму 632520,00грн. (л.с.67,68,89 том.2,л.с.45-50 т.8));
14/ договір поставки № 22.02.2010-ОВ від 22.02.2010р., (специфікація №1 від 22.02.2010р.- 632520,00грн.; №2 від 22.02.2010р. - 109620,00грн.; №3 від 27.05.2010р.-28458.86грн.) 100% до 10.10.2010р. (строк дії договору до 22.02.2011р.); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікаціях 1,2 (видаткова накладна №АГ-26/02 від 26.02.2010р.- на суму 632520,00грн.; видаткова накладна №АГ-09/04-8 від 09.04.2010р. на суму 109620.00 грн. всього на 742140.00грн.,при цьому повернуто товару на суму 431147.91 грн. по накладній №62 від 28.04.2010р., отже сума поставки складає 310982,09грн. (л.с.5-14т.7);
15/ договір поставки № 23.03.10-РМ -1 від 23.03.2010р. (специфікація №1-50141,00грн., що еквівалентно - 6300,00 дол.США),оплата 100% до 01.08.2010р. (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (видаткова накладна №АГ-26/03від 26.03.2010р., податкова накладна №115 - на суму 50141,00грн.(л.с.56-61т.8,л.с.69,74 т.2));
16/ договір поставки № 30.03.2010-ОВ від 30.03.2010р. (специфікація №1- 156310,74грн., що еквівалентно - 14619,00 Євро),оплата 100% до 01.11.2010р. . (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (видаткова накладна №АГ-31/03-2 від 31.03.2010р. на суму 156310,74грн.,при цьому повернуто товару на суму 83919,54 грн. по накладній №44/1 від 01.04.2010р., отже сума поставки складає 72391.2грн.(л.с.21-27т.7));
17/ договір поставки № 31.03.2010-ОВ від 31.03.2010р. (по тексту договору №23.04.2010-ОВ-Д) (специфікація№1- 60500.00грн.),оплата 100% до 15.10.2010р. (до повного виконання); поставка підтверджена суму зазначену у специфікації (видаткова накладна №АГ-31/03-3 від 31.03.2010р.- на суму 60500.00грн. (л.с.28-33т.7));
18/ договір поставки № 02.04.2010-ОВ від 02.04.2010р. (специфікація №1- 270862,20грн., що еквівалентно - 25200,00 Євро),оплата 100% до 10.10.2010р. (до повного виконання); поставка підтверджена на суму зазначену у специфікації (видаткова накладна №АГ-02/04-3 від 02.04.2010р.- на суму 270862,20грн. (л.с.34-39т.7));
19/ договір поставки № 08.04.2010-ОВ від 08.04.2010р.(специфікація№1-98649.65грн., що еквівалентно -12458,30 дол.США),оплата 100% до 15.10.2010р. (до повного виконання); поставка здійснена на суму зазначену у специфікації (видаткова накладна №АГ-08/04-2 від 08.04.2010р.- на суму 98649.65грн. (л.с.40-45т.7));;
20/ договір поставки №14.04.2010-ОВ від 14.04.2010р., (специфікація №1- 67130.86грн., що еквівалентно -6227,20 Євро),оплата 100% до 15.10.2010р. (до повного виконання); поставка здійснена на суму зазначену у специфікації (видаткова накладна №АГ-14/04-5 від 14.04.2010р.- на суму 67130.86грн. (л.с.72-77т.7));
21/ договір поставки - №21.04.2010-ОВ від 21.04.2010р. (специфікація №1-91413,66грн., що еквівалентно -11532,76 дол.США),оплата 100% до 15.10.2010р. (до повного виконання); поставка здійснена на суму зазначену у специфікації (видаткова накладна №АГ-21/04 від 21.04.2010р.- на суму 91413,66грн. (л.с.15-20т.7));
22/ договір поставки - № 28.04.2010-ОВ-Д від 28.04.2010р. (специфікація №1-13913,48грн., що еквівалентно -1755,00 дол.США).оплата 100% до 10.09.2010р. (до повного виконання); поставка здійснена на суму зазначену у специфікації (видаткова накладна №АГ-30/04-7 від 30.04.2010р.- на суму 13913,48грн. (л.с.46-50т.7));
23/ договір поставки № 23.04.2010-ОВ-Д від 23.04.2010р. (специфікація №1-205867,92грн. від 23.04.2010р., що еквівалентно -25970.55 дол.США; №2 від 23.04.2010р. -16052,40 грн., що еквівалентно -2025.00 дол.США; №3 від 27.04.2010р.-202391,98грн.,що еквівалентно -25163,85 дол.США; №4 від 05.05.2010р.-44255,00грн.,що еквівалентно -5500,00 дол.США; №5 від 27.05.2010р.-257653,65грн.,що еквівалентно -32028.15 дол.США; №6 від 02.06.2010р.- 69506,25грн.,що еквівалентно -8624.00 дол.США; №7 від 09.06.2010р.- 135917,15грн.,що еквівалентно -16833.75 дол.США; №8 від 25.06.2010р.- 47333,20грн.,що еквівалентно -5895.00 дол.США; ;№9 від 20.07.2010р.- 23090,60грн.,що еквівалентно -2860.00 дол.США; №10 від 16.08.2010р.-8067,85грн.,що еквівалентно -1007.30 дол.США. Всього по специфікаціях -1010136грн.), 100% оплати до 15.10.2010р. ; поставка підтверджена по видаткових накладних: №АГ-30/04-5 від 30.04.2010р. на суму 189815,52 грн.;№ АГ-06/05-1 від 06.05.2010р. на суму -16052,40грн.;№АГ-27/05-1 від 27.05.2010р. на суму -524914,04 грн.;№АГ-03/06 від 03.06.2010р. на суму -69506,25 грн.;№АГ-16/06-4 від 16.06.2010р. на суму 135917,15 грн.;№АГ-29/06-2 від 29.06.2010р. на суму 47333,20грн.,всього на загальну суму -983538,56грн. (л.с.51-71т.7).
Позивачем надані копії додаткових угод укладених між ТОВ "Агросем" та СТОВ "Дружба" 18.02.2010р. до договорів поставки №№ 01.07.09.-РМ;09.06.09.-РМ/3; 09.06.09.-РМ( на даних додатках підпис директора ОСОБА_10 не засвідчений печаткою товариства);15.04.09.-ОВ; 09.06.09.-РМ/2; 22.06.09-РМ; 16.07.09.-РМ; 23.09.09.-РМ; 25.09.09.-РМ;06.11.09.-РМ; 10.11.09.-РМ;02.12.09.-РМ;23.03.2010.-РМ-1 та 25.09.09.-РМ,згідно яких Покупець оплачує товар до 01.07.2010р.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем", в особі директора Вайнера О.Б. (далі Заставодержатель) та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" в особі ОСОБА_10 (далі Заставодавець) укладено 12.05.2010р. договір застави майбутнього врожаю (далі Договір ), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 12 травня 2010 р. за реєстром № 456, відповідно до умов якого:
- Заставодавець надає в заставу майбутній врожай цукрових буряків 2010 року, який засіяний у квітні місяці 2010 року на полях/ земельних ділянках, які знаходяться у користуванні Заставодавця, та будуть належати Заставодавцеві на праві власності.
Предметом застави є сільськогосподарська продукція, яка буде вироблена у майбутньому і буде належати Заставодавцю на праві власності, а саме культура - цукровий буряк, засіяний на - 253 га, розрахункова врожайність - 657 ц/га, розрахунковий валовий збір -166.221 центнерів, заставна вартість -3 324 420,00грн.(п.6договору);
- Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майбутнього врожаю переважно перед іншими кредиторами Заставодавця ( п.1 договору );
- відповідно до п.2 договору застава забезпечує вимоги Заставодержателя щодо сплати Заставодавцем всіх і кожного його зобов'язань у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Договорі поставки, зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому, зокрема забезпечує виконання таких вимог Заставодержателя за договорами поставки:
- №15.04.09-ОВ від 15.04.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 1260000.00грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- № 09.06.09-РМ від 09.06.2009р. щодо сплати вартості товару на умовах товарного кредиту у розмірі 357 120.00грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- №09.06.09-МР/2 від 09.06.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 263975.00грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- № 22.06.09-РМ від 22.06.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 353400.00грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- № 23.09.09-РМ від 23.09.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 10500.00грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- № 25.09.09-РМ від 25.09.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 552000.00грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- № 25.09.09-РМ -1від 25.09.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 125323,00грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- № 06.11.09-РМ від 06.11.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 115200.00грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- № 10.11.09-РМ від 10.11.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 886.50грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- № 02.12.09-РМ від 02.12.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 2205.25грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- № 22.02.2010-ОВ від 22.02.2010р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 742140.00грн. строк оплати не пізніше 10.10.2010р.;
- № 23.03.10-РМ -1 від 23.03.2010р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 50141.00грн. строк оплати не пізніше 01.08.2010р.;
- № 30.03.2010-ОВ від 30.03.2010р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 156310,74грн. строк оплати не пізніше 01.11.2010р.;
- № 31.03.2010-ОВ від 31.03.2010р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 60500.00грн. строк оплати не пізніше 15.10.2010р.;
- № 02.04.2010-ОВ від 02.04.2010р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 270862.20грн. строк оплати не пізніше 10.10.2010р.;
- № 08.04.2010-ОВ від 08.04.2010р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 98649.65грн. строк оплати не пізніше 15.10.2010р.;
- №14.04.2010-ОВ від 14.04.2010р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 67130.86грн. строк оплати не пізніше 15.10.2010р.;
- №21.04.2010-ОВ від 21.04.2010р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 91413.66грн. строк оплати не пізніше 15.10.2010р.;
- №23.03.2010-ОВ-Д від 23.03.2010р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 205867.92грн. строк оплати не пізніше 15.10.2010р.;
- № 28.04.2010-ОВ-Д від 28.04.2010р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 13913.48грн. строк оплати не пізніше 10.09.2010р.;
- №09.06.09-РМ/3 від 09.06.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 34420.80грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- №01.07.09-РМ від 01.07.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 25256.78грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р.;
- №16.07.09-РМ від 16.07.2009р., щодо сплата вартості товарного кредиту у розмірі 35128.80грн. строк оплати не пізніше 01.07.2010р..
Відповідно до п. 3 договору застави максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 3 324 420.00грн. (три мільйони триста двадцять чотири тисячі чотириста двадцять) гривень.
Заставодавець гарантує, що ним надані всі наявні документи, що стосуються повноважень керівника та інших органів керування Заставодавця на укладення цього договору, а також розпорядження Предметом застави (протоколи загальних зборів),який не знаходиться у спільній власності, та що надані всі необхідні документи, що стосуються Предмету застави ( п.п.9.5, 10 договору) .
У відповідності до п. 14.1 договору Заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених Договором поставки, вони не будуть виконані.
Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених Договором поставки, вони не будуть виконані,при цьому, Заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (п.п. 14.1. 14.7.1, 14.7договору).
Пунктом 20 договору застави сторони погодили, що Заставодержатель має право самостійно вирішити питання про звернення стягнення на предмет застави шляхом позасудового врегулювання на підставі даного договору.
Сторонами також визначено в п.20 договору порядок переходу права власності на предмет застави у разі невиконання грошових зобов'язань.
Так, згідно п. 20.1 договору у разі набуття права на звернення стягнення Заставодержатель надсилає Заставодавцю Повідомлення з вказівкою про загальну суму невиконаних зобов'язань та граничний строк погашення цих зобов'язань, який не може бути меншим ніж тридцять днів з дня отримання такого повідомлення Заставодавцем. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави. У випадку непогашення Заставодавцем вимог Заставодержателя у строк, передбачений у Повідомленні, право власності на предмет застави переходить від Заставодавця до Заставодержателя в рахунок виконання зобов'язань і даний договір є документом, що підтверджує право власності Заставодержателя на предмет застави. Право власності Заставодержателя виникає в день, наступний за останнім днем строку погашення вимог, вказаних у Повідомленні, з цієї дати заборгованість Заставодавця по договору поставки вважається погашеною. Вартість придбаного за рішенням Заставодержателя предмета застави визначається на підставі експертної оцінки , та у разі якщо сума зобов'язань у Заставодавця менша ніж визначена вартість, Заставодержатель перераховує різницю на рахунок Заставодавця протягом 10-ти днів з дня переходу права власності , між сумою зобов'язань та сумою вартості предмета застави.
Підписанням даного договору Заставодавець засвідчує, що він надає Заставодержателю згоду на перехід права власності на предмет застави до Заставодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням Заставодержателя про придбання предмета застави у власність. Заставодавець підписанням договору застави засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору застави та рішення Заставодержателя про придбання майна у власність, не вимагається.
Відповідно до п.20.2 договору Заставодержателю належить право продати предмет застави будь -якій іншій особі на підставі договору купівлі -продажу , при цьому сторони погодили, в такому разі діє інший порядок формування ціни продажу, який передбачає початкову ціну та можливості її зменшення у разі неможливості реалізації предмету застави до 20 відсотків.
Термін дії договору - до повного виконання Заставодавцем та Заставодержателем зобов'язань за договором поставки та всіма додатковими угодами до нього ( п.23 умов договору).
Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Суд, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам,прийшов до висновку, що в позові слід відмовити, а договір застави визнати недійсним, як такий , що укладений з порушенням чинного законодавства , яке регулює порядок їх укладення .
При цьому суд виходив з наступного:
1/ - порядок укладення договору застави регулюється нормами Господарського кодексу України (далі ГК України) , Цивільного кодексу України (ЦК України) та спеціальним Законом України "Про заставу" ( далі Закон про заставу);
- в силу ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів;
- загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України,при цьому, відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво - чи багатосторонніми (договори);
- згідно п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства;
- відповідно до ст.ст.180,181,184 ГК України та ст.ст. 203, 207, 638, 639 ЦК України, договір та зміни до нього вважаються укладеними в письмовій формі, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, воля сторін (його зміст) зафіксована в одному або кількох документах, який підписаний сторонами. При цьому, якщо договір укладає юридична особа, то він підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, тобто, особа яка укладає договір, зміни до нього, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, порядок створення яких встановлюється установчими документами. При цьому, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов"язана діяти в інтересах юридичної особи і не перевищувати своїх повноважень(ст.92 ЦК України).
Згідно статті 3 Закону про заставу , заставою може бути забезпечена дійсна , існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству.
Статтею 12 Закону про заставу передбачено, що у договорі застави повинно бути визначено суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, тощо), якщо це передбачено договором.
Згідно ст.ст.11,13 Закону про заставу, сторонами договору застави майна є заставодававець та заставодержатель, який укладається у письмовій формі, угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін. Заставодавцем майна , може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.
Майно, що перебуває у спільній власності,згідно ст.6 Закону про заставу ,ст.ст.369,578 ЦК України може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників.
Згідно п.14 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Інструкція), при нотаріальному посвідченні правочинів з'ясовується обсяг цивільної дієздатності фізичних та юридичних осіб, які беруть участь в угодах. правочини щодо розпорядження майном, що є колективною власністю, які подаються для нотаріального посвідчення, здійснюється за рішенням органів управління товариства (загальних зборів, виконавчого органу), якщо інше не встановлено законом та (або) установчими документами (п.43 Інструкції).
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою статті 203 ЦК України, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, відповідно до п.9.1 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними"(в редакції роз'яснень від 10.12.2004р. далі Роз'яснення), повинна бути визнана судом недійсною як така, що не відповідає вимогам закону, оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, а тому засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.ст.33.34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Матеріалами справи встановлено:
- сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (ідентифікаційний код 30910517, адреса:Тернопільська область ,Заліщицький район, смт. Товсте,вул..Наливайка,33) зареєстроване Заліщицькою райдержадміністрацією 21.03.2000р.; 12.06.2008р. проведена державна реєстрація нової редакції Статуту товариства (із змінами від 05.12.2009р. в частині видів діяльності) ,згідно якої його засновниками є 10 учасників із часткою у статутному капіталі (7400грн.) по 10% кожний, отже кожен із них володіє спільною частковою власністю товариства(л.с.123-132,т.8);
- відповідно до п.п.8.9 -8.13,8.18 Статуту, виконавчим органом товариства є його директор, який обирається зборами учасників товариства,вирішує питання діяльності товариства, при здійснені своїх повноважень, визначених Статутом, діє від імені товариства ,має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, правомочний вирішувати питання про передачу основних засобів в оренду із послідуючим їх викупом,які затверджуються рішенням Загальних зборів.
Враховуючи обрану засновниками товариства форму господарської діяльності,а саме у формі товариства з обмеженою діяльністю, порядок створення та порядок діяльності якого регулюється нормами ГП України, ЦК України та Законом України "Про господарські товариства" (далі Закон про господарські товариства) , іншими нормативно-правовими актами, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів (ст.92 ГК України,ст.11-1 Закону про господарські товариства), слід зазначити наступне:
- відповідно до ст.85 ГП України,ст.ст. 356,358,361 ЦК України,ст.12 Закону про господарські товариства , власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; учасники права спільної часткової власності, як і індивідуальні власники, наділяються правом самостійного володіння, користування та розпорядженням часткою у праві спільної часткової власності,але враховуючи, що право кожного співвласника не обмежується якоюсь чітко визначеною частиною, а поширюється на усе спільне майно,то право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Отже,здійснення права на засадах спільної згоди учасників має розглядатися як загальне правило, винятки з якого можуть встановлюватись законом. Тобто, якщо інше не встановлено законом, учасники спільної часткової власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди,а тому жоден з учасників самостійно не має права укладати правочини щодо спільного майна без згоди інших.
Господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства;іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.
Свою волю щодо розпорядження спільною частковою власністю власники товариства здійснюють у формі рішень зборів товариства,оскільки, до виключної компетенції загальних зборів товариства в силу ст.ст.317-319,361 ЦК України та ст.133-135 ГК України, ст.6 Закону про заставу, як власника майна, належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Так, договір застави майбутнього врожаю від 12.05.2010р. від Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" (Заставодавець) укладений ОСОБА_10, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, без зазначення документа яким визначено його повноваження щодо таких дій від товариства.
Відповідно до запису в договорі , такий підписаний в присутності приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_5, яким перевірено правоздатність та дієздатність сторін договору та повноваження їх представників.
В процесі розгляду справи позивач, на вимогу суду, надав засвідчені нотаріусом копії документів, які були предметом дослідження повноважень представника від СТОВ"Дружба" та пояснення нотаріуса щодо здійснених ним дій по нотаріальному посвідченню договору та описок допущених у них щодо зобов'язань забезпечених заставою , а саме: нотаріусом встановлені повноваження ОСОБА_10 , як представника від СТОВ"Дружба" на підставі - виписки з протоколу №6 Зборів засновників с/г ТзОВ "Дружба" від 03.12.2004р., на яких обрано директором товариства ОСОБА_10, довідки Управління статистики у Заліщицькому районі та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 12.05.2010р.
Враховуючи, що згідно ст.207 ЦК України,правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі ,якщо він підписаний його стороною, особою уповноваженою на це її установчими документами,довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства,та скріплюється печаткою, а тому судом встановлено , що нотаріус посвідчив договір застави майна,який містить умову про перехід у власність Заставодержателя майбутнього врожаю 2010р.,що є власністю товариства та потребує згоди всіх власників на його укладення, без документів які підтверджували повноваження ОСОБА_10 на укладення договору від імені товариства,а саме протоколу Зборів засновників товариства.
Підтвердженням того, що ОСОБА_10. діяв без належних повноважень,від свого імені, в порушення чинного законодавства, є і сам текст договору, а саме договір укладено ОСОБА_10.,як фізичною особою, без зазначення його посадового становища та документа на підставі якого він діє; в п.9.5 договору зазначено, що предмет застави не знаходиться у спільній власності ; в п.20.1 умов договору, він, як Заставодавець, стверджує, що підписанням договору застави надає згоду на перехід права власності на предмет застави до Заставодержателя, та що даним договором засвідчує ,що будь -яких інших документів для підтвердження даного факту не вимагається.
Надана позивачем та ліквідатором копія протоколу №4 Загальних зборів засновників СТОВ"Дружба" від 30.04.2010р., яка не була надана нотаріусу (причини невідомі), що не може бути прийнята як доказ, що підтверджує надання його засновниками згоди на укладення договору застави майбутнього врожаю 2010р. а саме: пшениці озимої, ячменю ярого, кукурудзи на зерно, кукурудзи гібридної, цукрового буряку, соняшнику, сої що знаходиться на полях загальною площею 1557 га, що знаходяться в користуванні ТОВ «Дружба»,з подальшою передачею майна у власність, оскільки:-не містить такого рішення; - протокол містить недостовірну інформацію щодо його засновників та їх часток у статутному фонді, які не спростовані (ОСОБА_7,тоді як згідно статуту засновником є ОСОБА_8; присутні 9 (дев'ять) чоловік, яким належить 100% Статутного капіталу, тоді як згідно статуту учасників -10). Склад учасників товариства на момент прийняття товариством рішення ліквідатор не підтвердив,а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру станом на 27.10.2011р. учасниками товариства є три засновника :ОСОБА_9,ОСОБА_10. та ОСОБА_11, при цьому дати внесених змін витяг не містить (л.с.81т.70).
Також, договір застави містить недостовірну інформацію щодо грошового зобов'язання СТОВ "Дружба" перед ТОВ "Агросем"станом на момент його укладення:
- по договору поставки № 09.06.09-РМ від 09.06.2009р. (номер договору у договорі застави №2 зазначено грошові зобов'язання в сумі - 357120,00грн., тоді як такі складають 355725.00грн.,завищено зобов'язання на суму 1395,00грн. (л.с.48том.1));
- договір поставки № 22.06.09-РМ від 22.06.2009р. (номер договору у договорі застави №4 зазначено грошові зобов'язання в сумі - 353400.00грн., тоді як такі складають 124000.00грн. (завищено зобов'язання на суму 229400,00грн. (л.с.48том.1));
- договір поставки № 22.02.2010-ОВ від 22.02.2010р. (номер договору у договорі застави №11 зазначено грошові зобов'язання в сумі - 742140.00грн., тоді як такі складають 310982,09грн. (завищено зобов'язання на суму 431147.91 грн. (л.с.49том.1));
- договір поставки № 30.03.2010-ОВ від 30.03.2010р. (номер договору у договорі застави №13 зазначено грошові зобов'язання в сумі - 156310,74грн., тоді як такі складають 72391.2грн. (завищено зобов'язання на суму 83919,54грн. (л.с.49том.1));
- №23.03.2010-ОВ-Д від 23.03.2010р., (у договорі застави під №19 грошові зобов'язання в сумі - 205867.92грн., строк оплати не пізніше 10.10.2010р., доказів укладення такого договору не надано (л.с.49том.1)).
Отже,договором застави забезпечено зобов'язання на суму 951729.46 грн., яких в дійсності не існувало,що не відповідає ст.3 Закону про заставу і,які не могли виникнути у майбутньому,так як строки поставки в асортименті зазначеному в специфікаціях ,встановлені вищезазначеними договорами минули .
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦК України, нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст.203 даного кодексу.
Надані нотаріусом пояснення щодо допущених у нумерації договорів поставки неточностей (№08.04.2010.-ОВ від 08.04.2010р.та №16.07.09.-РМ від 16.07.2009р.),які слід вважати технічними помилками, не приймаються судом до уваги, оскільки такий порядок виправлення описок не відповідає чинному законодавству і,крім того, дані описки, суд не приймав до уваги, оцінюючи договір застави, на відповідність його умов чинному законодавству (л.с.92т.9).
Матеріалами справи встановлено, що договір застави укладений з порушенням вимог закону, особи які його укладали володіли інформацією щодо відсутності повноважень у ОСОБА_10, а тому такий визнається судом недійсним з моменту його укладення відповідно до ст.236 ЦК України.
2/ Не підтвердив позивач позовних вимог щодо того, що він набув права власності на майбутній урожай з 04.08.2010р.,оскільки:
- із наданих позивачем матеріалів не можливо встановити, яка загальна сума зобов'язань не погашена ТОВ "Дружба" станом на 01.07.2010р., так як згідно договору застави така сума мала бути зазначена у одному Повідомлені , тоді як до матеріалів справи долучено 14 Повідомлень від 01.07.2010р. за №№380/1-380/14 ,оформлених по договорах поставки по яких сторонами внесено зміни в умови договору щодо строків оплати товару, а саме до 01.07.2010р., та які адресовані СТОВ"Дружба" не у спосіб передбачений договором (направити цінним листом або листом з повідомленням про вручення),а вручено наручним-02.07.2010р.Однак,встановити чи отримав їх адресат не має можливості ,оскільки ні особа, ні її посадове становище ,що підписалася в отримані кореспонденції наручним з відміткою про відсутність заперечень ,не зазначені,і підпис такої особи не засвідчений печаткою,отже позивач не підтвердив належними доказами направлення Повідомлень відповідачу (л.с.57,63,69,75,80,86,92,98,104,109,115,120,127,132 том 1);
- факт не направлення СТОВ"Дружба" Повідомлення підтверджується також відсутністю реєстрації відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про звернення стягнення на предмет застави (п.20.1 договору). На запит суду ДП “Інформаційний центр”Міністерства юстиції України надало витяг з Державного реєстру обтяжень майна СТОВ “Дружба”, у якому в записі №4 підставою обтяження значиться договір застави майбутнього врожаю 2010р. № 456 від 12.05.2010р. ( у записах №5, №6, №7 зазначено підставою обтяження договір застави майбутнього врожаю №б/н від 31.05.2010р., укладений між ТОВ “Агросем” та СТОВ “Дружба”) станом на 18.08.2011р. та станом на 28.10.2011р.(подав позивач ), така інформація не зареєстрована (л.с.76-79т.4,л.с.88 т.7).
- сторонами договору застави не надано жодного доказу,який би підтверджував обізнаність засновників товариства про укладення договору застави від 12.05.2010р. з умовами переходу права власності на майно та виконання його умов (затвердження договору застави Загальними зборами, по аналогії як передбачено статутом по договору оренди) ;
- не є такими доказами і надані позивачем та ліквідатором: 1/- реєстр та 11 видаткових накладних (№№148/1-150/1;153/1 -160/1) на отримання цукрового буряка ТОВ "Агросем" від СТОВ "Дружба", за період з 07.10.2010р.- 09.11.2010р.,кількість буряка 10836.63т. вартістю 2600791.20грн., оскільки із наданих накладних не можливо встановити яким шляхом визначалася їх вартість, враховуючи передбачену договором експертну оцінку предмету застави) (л.с.98-109 т.9); 2/- копії податкових накладних виписані ТОВ"Дружба" ,як Продавцем продукції на підставі видаткових накладних,оскільки: - податковий номер накладних містить дріб (№123/1;123/2;123/3 ; 123/4;123/5;123/6;123/7;104/1;105/1;105/2 ),тоді як відповідно до п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165 (зі змінами та доповненнями,втратив чинність на підставі наказу ДПА України N 1401/18696 від 29 грудня 2010 р.) порядковий номер податкової накладної відповідає порядковому номеру в Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних; нумерацію податкових накладних у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних платник податку може здійснювати за власним вибором: або розпочинати нумерацію з першого номера кожного звітного податкового періоду (помісячно, щокварталу), або здійснювати нумерацію наростаючим підсумком з початку року. Використовувати в порядковому номері податкової накладної інші знаки крім цифр можна лише в окремих випадках, передбачених законодавством. Так, при складанні податкової накладної філією номер пишеться через дріб: у чисельнику -порядковий номер, а в знаменнику -код (номер, шифр), присвоєний головним підприємством такій філії (п. 3 Порядку № 165). Винятком також є позначка «ЗЦ», що проставляється через дріб до порядкового номера податкової накладної, виписаної у разі перевищення звичайної ціни над фактичною (пп. 12.2 Порядку № 165).
У графі податкових накладних "Форма проведених розрахунків" значиться "оплата з розрахункового рахунку" . Враховуючи зазначені підстави , відсутність доказів на їх спростування, такі не можуть бути доказами у справі, оскільки складені з порушенням чинного законодавства (л.с.50-61 т.6).
Слід зазначити, що за даними статистичних спостережень Головного управляння статистики у Тернопільській області , згідно звітів ф.№21 річний та ф.№29 , СТОВ “Дружба” у 2010р. з площі 253 га зібрало 104567ц цукрових буряків (фабричних ,у заліковій вазі) із середньою урожайністю 413,3 ц з 1га та реалізувало цукрових буряків "за іншим напрямом” 108366 ц. на суму 2167,3 тис. грн. без ПДВ (л.с.23,75т.4) , що підтверджує передачу всього урожаю цукрового буряка ТОВ"Агросем" .
3. Відповідно до ст. 59 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції закону від 09.09.2010р.), особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Матеріалами справи доведено ,що ТОВ "Агросем" не являється власником майбутнього врожаю цукрових буряків 2010р., а тому позовні вимоги позивача про виключення із акту опису та арешту майна майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га та звільнити з під арешту майбутній врожай цукрових буряків в кількості 253 га, накладеного відділом державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції згідно з актом опису та арешту майна від 10.09.2010р. серії АА №412768,задоволенню не підлягають.
При цьому, варто зазначити, що дії державним виконавцем вчиненні у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та для забезпечення реального виконання рішення. Так, державний виконавець відповідно до ст.ст.55,57 Закону "Про виконавче провадження" має право застосовувати арешт майна боржника шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника, під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном.
Як випливає з матеріалів справи, на виконання зведеного виконавчого провадження, по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з СГ ТзОВ "Дружба" 3.955.385,64 грн. , стягувачами за якими є залучені до участі у справі відповідачі, державним виконавцем проведено 10.09.2010р. опис та арешт майбутнього урожаю цукрового буряка в кількості СТОВ"Дружба".
Слід зазначити , що здійснення опису майна та його арешту не є безумовною підставою для звернення на нього стягнення,якщо у виконавчому документі зазначений спосіб виконання рішення шляхом стягнення з боржника коштів. У разі відсутності коштів у боржника, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення (ст.50 Закону, в редакції станом на 09.09.2010р.).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,34,49,82,83, 84 ГПК України, господарський суд
1. В позові відмовити.
2. Визнати недійсним договір застави майбутнього врожаю укладений 12 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросем", вул. Лугова, 9-е,оф.16, м. Київ 74, та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт. Товсте, Заліщицький район, Тернопільська область, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12 травня 2010 року за реєстром № 456, з моменту його укладення.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (18.11.2011р.), через місцевий господарський суд.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8834
Суддя М.С. Стадник