24.11.11 Справа № 5021/2476/2011.
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області
До відповідача: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»
Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики
2. Державне підприємство «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»
Про повернення майна
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Лисих Р.В.
треті особи: 1. не з'явився
2. Мусієнко О.Д.
За участю секретаря судового засідання: С.М. Шаповала
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу - Державному підприємству «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» орендоване державне майно, що знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Харківська, 101, оформивши передачу відповідним актом приймання-передавання.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство „МТС Україна" в особі Північного територіального управління - відокремлений підрозділ ПрАТ „МТС Україна" (вул. Фрунзе, 18, м. Харків, 61002, код 14333937) повернути балансоутримувачу - Державному підприємству „Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 101, код 02568064) орендоване державне майно - ділянки плоского даху (на плані ділянки площею 23,0 кв.м., 2,0 кв.м., та 2,0 кв.м.) восьмиповерхової адміністративної будівлі загальною площею 27,0 кв. м.„ розташовані за адресою: (40007, м. Суми, вул. Харківська, 101), оформивши передачу відповідним актом приймання - передавання.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Треті особи пояснень по справі не надали, представник першої третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від другої третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Згідно з договором оренди державного майна від 31.08.2007 року № 1104, регіональним відділення Фонду державного майна України по Сумській області передано Приватному акціонерному товариству „МТС Україна" в особі Північного територіального управління - відокремлений підрозділ ПрАТ „МТС Україна" в строкове платне користування державне нерухоме майно - ділянки плоского даху загальною площею 27,0 кв. м., розміщені за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 101, що перебуває на балансі ДП „Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання - передачі від 31.08.2007р. Договорами про внесення змін від 20.10.2008р., та від 01.09.2009р., строк договору оренди було продовжено до 31.08.2011р. договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.
Регіональне відділення листом від 01.08.2011р., звернулося до органу уповноваженого управляти орендованим майном щодо надання згоди на продовження дії договору оренди № 1104. Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики листом від 12.08.11р.. повідомив РВ ФДМУ по Сумській області, що не погоджує продовження договору, керуючись тим, що відповідно до змін від 21.04.2011 року (3269-17), внесених до Закону України „Про оренду державного та комунального майна", не може бути об'єктом оренди „майно підприємств" що провадять діяльність у сфері метрології, сертифікації та стандартизації".
Після отримання вищезазначеної відповіді позивач направив лист на адресу відповідача в якому зазначив, що даний договір оренди продовжуватись не буде та повідомив про необхідність повернути майно балансоутримувачу.
Позивач зазначає, що на даний момент сторонами не підписано акт приймання-передавання, майно не повернено. Користування відповідачем державним майном на даний час є незаконним та зобов'язує орган державної влади звернутись до суду з вимогою про зобов'язання орендаря повернути об'єкт спору.
Пункт 5.10 договору оренди №1104 зазначає, що у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю або підприємству (Балансоутримувачу) Договір про внесення змін від 20.10.08), вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. З урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.
Пунктом 25 договором про внесення змін від 20.10.08р., зазначено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.
Але, згідно зі змінами внесеними сторонами договору від 01.09.2009 року про внесення змін до договору оренди державного майна № 1104 від 31.07.2008 року, пункт 10.9. договору був викладений в наступній редакції: «10.9. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який невід'ємною частиною договору.».
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається укладеним на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Позивач не звертався у встановлений законом місячний строк до відповідача із повідомленням про припинення договору оренди, у зв'язку з чим договір був продовжений на той самий строк і на тих самих умовах.
Таким чином, відсутні законні підставі вимагати повернення орендованого майна від орендаря балансоутримувачу.
Керуючись ст. ст. 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову - відмовити.
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ