17.11.11
Справа № 5021/2061/2011.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіта Нова”, м. Чугуїв,
Харківської області
до відповідача: Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгсервіс”, м. Кролевець, Сумської області
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 124 565 грн. 66 коп.,
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Линник В.М.
При секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.
В судовому засіданні, розпочатому 08.11.2011р., оголошувалась судом перерва до 11 год. 30 хв. 17.11.2011р.
Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути ТОВ “Авіта Нова” 107 холодильних вітрин, які передано відповідачу за актом приймання -передачі обладнання від 18.05.2010р. відповідно до договору оренди обладнання № 18/05/10-Х перелічених у позовній заяві, вартість яких згідно акту приймання - передачі від 18.05.2010р. складає 249 131 грн. 31 коп., штраф за прострочення повернення у сумі 124 565 грн. 66 коп. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
У відзиві на позовну заяву відповідач частково не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що 18.05.2011р. ВКП ТОВ “Торгсервіс” уклало з ЗАТ “Компанія Сеса” договір оренди обладнання № 18/05/10-Х, згідно якого за актом приймання-передачі відповідачу було передано 170 холодильних вітрин. Проте відповідач стверджує, що на момент подання даного відзиву, обов'язок відповідача по поверненню холодильних вітрин, зазначених у позовній заяві майже відсутній, оскільки згідно акту приймання-передачі від 02.06.2011р. позивачу було повернуто 20 холодильних вітрин загальною вартістю 46 566 грн. 60 коп., зокрема 11 холодильних вітрин моделі USS 374 DTKL та 9 холодильних вітрин моделі D 372 SCM 5 C. Також згідно акту приймання-передачі від 07.09.2011р. відповідачем повернута 1 холодильна вітрина моделі USS 374 DTKL, а відповідно до акту від 08.09.2011р. ще 42 холодильні вітрини моделі USS 374 DTKL та 43 вітрини моделі D 372 SCM 5 C. Тобто, на момент подання даного відзиву відповідач погоджується з вимогами позивача лише в частині повернення холодильної вітрини моделі D 372 SCM 5 C, заводський номер 183024080600122, холодильної вітрини моделі USS 374 DTKL, заводський номер 50950047. А оскільки дане обладнання втрачене, відповідач згоден відшкодувати його вартість відповідно до п. 5.1 договору оренди. Стосовно вимоги щодо стягнення штрафу, відповідач зазначає, що на його думку заявлений до відшкодування позивачем штраф у зв'язку з затриманням повернення обладнання є занадто великим у порівнянні з можливими збитками, які зазнав позивач. Відповідач вказує на те, що передані по договору оренди холодильні вітрини були розміщені майже по всій території Сумської області. Таким чином, повернути обладнання у строк, встановлений у листі-вимозі позивача від 28.04.2011р. № 35 (п'ять днів з моменту отримання), було неможливо, оскільки перш за все їх потрібно було повернути по численним договорам суборенди.
08.11.2011р. позивач надав суду уточнення позовних вимог (заява від 02.11.2011р.), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф за прострочення повернення обладнання в сумі 117 580,67 грн., збитки в розмірі вартості двох втрачених відповідачем вітрин (холодильної вітрини моделі D 372 SCM 5 C, заводський номер 183024080600122, холодильної вітрини моделі USS 374 DTKL, заводський номер 50950047) - 4 656,66 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Згідно доповнень від 17.11.2011р. до відзиву відповідач вказує на те, що не погоджується з позовними вимогами позивача в частині стягнення штрафу у розмірі 117 580,67 грн. та просить суд його зменшити враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України. Враховуючи реальну вартість холодильних вітрин відповідач погоджується з сумою штрафу - 11 820,62 грн. (прострочення повернення 8 холодильних вітрин моделі USS 374 DТКL: 199,55 грн.* 8* 35%=558,74грн.; за прострочення повернення 12 холодильних вітрин моделі D 372 SСМ 5С: 266,09 грн. * 12*35%= 1117,57 грн.; за прострочення повернення 43 холодильних вітрин моделі USS 374 DТКL: 199,55 грн. *43*50%=4290,33 грн. ; за прострочення повернення 44 холодильних вітрин моделі D 372 SСМ 5С: 266,09 грн. *44*50%=5853,98грн.)
Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте надіслав суду факсограму від 16.11.2011р., в якій зазначає, що підтримує заявлені вимоги з урахуванням уточнень позовних вимог від 02.11.2011р. та просить суд проводити судове засідання без участі представника позивача.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:
18.05.2010р. відповідач - Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВІС» (орендар) уклав з Закритим акціонерним товариством «Компанія СЕСА» договір оренди обладнання №18/05/10-Х. За актом приймання-передачі обладнання від 18.05.2010р. до договору оренди відповідачу (орендарю) від ЗАТ «Компанія СЕСА» передано обладнання - 107 холодильних вітрин, з яких:
- 53 (п'ятдесят три) холодильних вітрин моделі D 372 SCM 5 C, перелік заводських номерів яких наведено в акті приймання-передачі, а саме: 183024080600448, 183024080600436, 183024080600364, 183024080600339, 183024080600351, 18302480600480, 183024080600063, 183024080600057, 183024080600129, 183024080600774, 183024080600122, 183024080600443, 183024080600890, 183024080600227, 183024080600481, 183024080600145, 183024080600032, 183024086600490, 183024080600471, 183024080600360, 183024080600034, 183024080600362, 183024080600136, 183024080600092, 183024080600047, 183024080600085, 183024080600057, 183024080600098, 183024080600106, 183024080600011, 18302480600120, 183024080600129, 183024080600929, 183024080600373, 183024080600376, 183024080600726, 183024080600774, 183024080600828, б/нинв№1782, 183024080600013, 183024080600017, 183024080600122, 183024080600201, 183024080600206, 183024080600375, 183024080600410, 183024080600605, 1830240806000610, 183024080600633, 183024080600640, 183024080600654, 183024080600677, 183024080600749, 183024080600792, 183024080600605, 183024080600675, 183024080600190;
- 54 (п'ятдесят чотири) холодильних вітрин моделі USS 374 DTKL, перелік заводських номерів яких наведено в акті приймання-передачі, а саме: 407351200205, 407151200014, 407151200009, 50950140, 50950251, 401468300020, 50950215, 407251200052, 407251200031, 401468300016, 50950228, 407251200039, б/нинв№1781, 407051200104, 21200980101, 50960085, 407051200136, 40735120004, 401368300011, 50950188, 401368300037, 21200980100, 407291200028, 407251200008, 407251200007, 415468100023, 401468300009, 407251200032, 600155, 600103, 50950039, 407351200194, 407051200102, 40796200208,407151200003, 407351200195, 21200980100, 407151200005, 401468300001, 407351200201, 407151200014, 2120098010, 50950252, 50950316, 50950326, 407351200187, 407251200073, 407251200076, 407351200188, 407351200200, 50950047, 50950243, 50960042, б/н инв № 1783.
Вартість одиниці обладнання, згідно з п. 1.3 договору оренди зазначається в акті приймання-передачі, і складає 2328,33 грн. Загальна вартість 107 (ста семи) холодильних вітрин переданих відповідачу за договором оренди складає 249 131,31 грн.( 2328,33 грн. (вартість одиниці холодильної вітрини за договором оренди) * 107 (загальна кількість холодильних вітрин, переданих відповідачу за договором оренди).
14.04.2011р. ЗАТ «Компанія СЕСА» уклав з позивачем - ТОВ «АВІТА НОВА» договір купівлі-продажу № АКР-58ХА, за яким ЗАТ «Компанія СЕСА» продало, а ТОВ «АВІТА НОВА» купило холодильні вітрини, у тому числі й ті, які знаходяться у відповідача.
Згідно з п. 5.5 договору купівлі-продажу № АКР-58ХА позивач (покупець) набуває право власності на майно після проведення розрахунку та підписання акту прийому-передачі. ТОВ «АВІТА НОВА» провело повний розрахунок з ЗАТ «Компанія СЕСА» у відповідності до умов договору, і позивач (покупець) та ТОВ «АВІТА НОВА» (продавець) 22.04.2011р. підписали акт приймання-передачі.
Тому, з 22.04.2011р. власником холодильних вітрин, які були передані відповідачу за договором оренди є позивач - ТОВ «АВІТА НОВА».
Відповідно до пункту 8.5 договору оренди - у разі відчуження орендодавцем обладнання новому власнику, всі права орендодавця за договором оренди переходять до особи, що є власником обладнання. Тому, у випадках, встановлених даним пунктом, права орендодавця переходять до власника обладнання з моменту отримання орендарем відповідного повідомлення від орендодавця.
29.04.2011р. ЗАТ «Компанія СЕСА» № 22/04-11 направив відповідачу лист-повідомлення від 22.04.2011р. в якому ЗАТ «Компанія СЕСА» повідомляє відповідача про укладений з ТОВ «АВІТА НОВА» договір купівлі-продажу № АКР-58ХА від 14.04.2011р. та про те, що з моменту отримання відповідачем цього листа-повідомлення орендодавцем за договором оренди є ТОВ «АВІТА НОВА» (позивач). Даний лист-повідомлення був отриманий відповідачем 04.05.2011р. (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення).
Відповідно, з 04.05.2011р. всі права орендодавця за договором оренди переходять до позивача - ТОВ «АВІТА НОВА».
Пунктом 7.3 договору оренди встановлено, що повернення орендарем обладнання орендодавцю здійснюється не пізніше 5 календарних днів з дати розірвання договору за ініціативою орендодавця.
Як зазначає позивач, 04.05.2011р. відповідач отримав лист № 35 від 28.04.2011р., яким позивач повідомляє відповідача про розірвання договору оренди за ініціативою орендодавця (позивача) та вимагає від відповідача повернути холодильні вітрини, отримані відповідачем за актом приймання-передачі від 18.05.2011р. до договору оренди протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання цього листа.
В обґрунтування вказаних дій позивач посилається на норми пункту першого статті 651 ЦК України, згідно з якою зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, пунктом 6.3 договору оренди встановлено, що договір може бути розірваний орендодавцем в односторонньому порядку у разі пред'явлення орендодавцем до орендаря вимоги про повернення обладнання з оренди.
Також, згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Тому, відповідач зобов'язаний був здійснити повернення холодильних вітрин, отриманих ним за актом приймання-передачі від 18.05.2011р. до договору оренди протягом 5 (п'яти) днів з 04.05.2011р., тобто в строк до 09.05.2011р. включно. А у зв'язку з тим, що 09.05.2011р. - святковий день, то відповідач повинен був здійснити повернення холодильних вітрин 10.05.2011р.
Як зазначає позивач в уточненні до позовної заяви від 02.11.2011р. станом на 02.06.2011р. (дата повернення 20 холодильних вітрин) відповідач прострочив повернення обладнання у кількості 20 одиниць на 22 календарні дні. У зв'язку з чим, що позивач застосував штрафну санкцію, передбачену п. 5.3 договору оренди при простроченні повернення від 15 календарних днів до 30 календарних днів орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 35% від вартості обладнання, повернення якого було прострочене. Тому сума штрафу, заявленого позивачем за прострочення повернення обладнання (20 одиниць) складає 16 298,31 грн. (46 566,60 грн. (загальна вартість 20 холодильних вітрин)* 35% штрафу).
Крім того, станом на дату складання позовної заяви - 14.06.2011р. відповідач не здійснив повернення 87 (вісімдесяти семи) одиниць обладнання і, як, зазначає позивач, це 35 календарний день прострочення повернення обладнання.
На підставі прострочення повернення обладнання відповідно до пункту 5.3 договору оренди (яким передбачено, що у разі прострочення повернення обладнання орендар сплачує орендодавцю штраф у наступному розмірі: при простроченні повернення більш ніж на 30 календарних днів - 50% від вартості обладнання, повернення якого було прострочене) нарахував відповідачу, штрафні санкції в сумі 101 282, 36 грн., що складає 202 564, 71 грн. (загальна вартість холодильних вітрин, переданих відповідачу за договором оренди) помножене на 50% штрафу.
Тому, загальна сума штрафу за порушення строків повернення обладнання, обчислена позивачем, складає 117 580, 67 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що холодильну вітрину моделі D 372 SСМ 5С заводський номер 183024080600122, холодильну вітрину моделі USS 374 DТКL, заводський номер 50950047 ним втрачено, тому останній погоджується відшкодувати позивачу їх вартість.
Згідно уточнень позивача стосовно позовних вимог, позивач просить суд також стягнути з відповідача додатково збитки в розмірі вартості 2 (двох) втрачених відповідачем вітрин, що складає 4 656,66 грн. з посиланням на те, що відповідно до п. 5.1. договору оренди у разі втрати обладнання, орендар, незалежно від наявності його вини, сплачує орендодавцю збитки, в розмірі вартості втраченого обладнання, що визначається згідно п. 1.3 договору оренди.
Проте, на думку відповідача штраф, заявлений позивачем, є занадто великим у порівнянні з можливими збитками, які останній зазнав у зв'язку з затриманням повернення обладнання та направлений лише на збагачення позивача оскільки згідно договору оренди вартість однієї холодильної установки, придбаної позивачем у ЗАТ «Компанії Сеса» складає 266,09 грн. (модель D 372 SСМ 5С) та 199,55 грн. (модель USS 374 DТКL). Дана вартість є балансовою, у розумінні наказу Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000р. «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби».
Також, згідно доповнень до відзиву відповідач вказує на те, що не погоджується з позовними вимогами позивача в частині стягнення штрафу у розмірі 117 580,67 грн. та просить суд його зменшити враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України. Так, у відповідності до договору АКР-58ХА купівлі-продажу від 14.04.2011р. позивач придбав у ЗАТ «Компанія Сеса» холодильні вітрини, зокрема ті, що були орендовані відповідачем. Вартість однієї холодильної вітрини моделі D 372 SСМ 5С склала 266,09 грн., а моделі USS 374 DТКL - 199,55 грн. Тому, враховуючи реальну вартість холодильних вітрин відповідач вважає розмір штрафу явно завищеним.
Станом на 02.03.2011р. відповідач прострочив повернення 20 холодильних вітрин на 22 (двадцять два) календарних дні. У відповідності до п.5.3. договору оренди сума штрафу повинна складати: за прострочення повернення 8 холодильних вітрин моделі USS 374 DТКL: 199,55 грн.* 8* 35%=558,74грн.; за прострочення повернення 12 холодильних вітрин моделі D 372 SСМ 5С: 266,09 грн. * 12*35%= 1117,57 грн.
Станом на відкриття провадження у даній справі відповідач прострочив повернення 87 холодильних вітрин на 35 календарних днів. У відповідності до п. 5.3. договору оренди сума штрафу, що вирахувана відповідачем у доповненні до відзиву від 17.11.2011р. повинна складати: - за прострочення повернення 43 холодильних вітрин моделі USS 374 DТКL: 199,55 грн. *43*50%=4290,33 грн.; за прострочення повернення 44 холодильних вітрин моделі D 372 SСМ 5С: 266,09 грн. *44*50%=5853,98грн.
Також в судовому засіданні з пояснень сторін, які підтверджуються наданими документами встановлено, що частина холодильних установок відповідачем позивачу була повернута, а частина залишилась на торгівельних точках, на яких вони до цього часу знаходились для продовження здійснення господарської діяльності позивача.
Відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
За приписами ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу. Частиною 3 статтею 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Зазначені вимоги також передбачені ч. 1 ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 233 Господарського Кодексу України передбачено, що : у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. У коментованій статті, яка загалом спрямована на захист боржника і попередження збагачення кредитора за рахунок стягнення великих сум штрафних санкцій, законодавець вживає оціночний критерій співвідношення штрафних санкцій та збитків - «надмірно великі».
Право місцевого господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, передбачено також пунктом 3 статті 83 розділу XI (Вирішення господарських спорів у першій інстанції) Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Зазначені вимоги також передбачені ч. 1 ст. 625 ЦК України.
Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту приписів ст.233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 3 ст. 83, ч.ч. 1,2 ст.101, ст.ст. 1115, 1117 ГПК України враховуючи такі обставин, як-от: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні (тяжкий фінансовий стан боржника тощо); інші інтереси сторін, що мають істотне значення; відсутність завдання збитків іншим учасникам господарських відносин у разі порушення зобов'язання; розмір заявлених позивачем неустойки значно перевищує розмір збитків кредитора (є надмірним) і саме ці обставини є достатньою підставою для зменшення розміру неустойки за рішенням суду.
Крім того, за загальним правилом ст. 232 ГК штрафні санкції є заліковими, якщо законом або договором не передбачено інше (зокрема виключну, штрафну або альтернативну неустойку). Тому у випадках, коли стягуються тільки штрафні санкції (виключна неустойка), або лише штрафні санкції за вибором кредитора (альтернативна неустойка), які заздалегідь визначені договором, кредитор не повинен доводити розмір завданих йому збитків (до того ж, збитки можуть і не виникнути).
У такому разі відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання. При зменшенні неустойки судом до уваги може братися незначність прострочення виконання зобов'язання, перевищення розміру штрафних санкцій над сумою заборгованості, будь-яка нерозмірність штрафних санкцій наслідкам правопорушення.
Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Розглянувши матеріали даної справи, проаналізувавши викладені норми права, господарський суд вважає за необхідне урахувати інтереси боржника (відповідача) оскільки вважає співвідношення штрафних санкцій та понесених позивачем збитків, враховуючи реальну вартість холодильних вітрин, занадто великими та зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги частково в загальній сумі 16 656,66 грн., що складає: суму штрафу за прострочення повернення 43 холодильних вітрин моделі USS 374 DТКL, прострочення повернення 44 холодильних вітрин моделі D 372 SСМ 5С в розмірі 12 000 грн., вартість двох втрачених відповідачем вітрин (холодильної вітрини моделі D 372 SCM 5 C, заводський номер 183024080600122, холодильної вітрини моделі USS 374 DTKL, заводський номер 50950047) в розмірі 4 656,66 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ВКП ТОВ «Торгсервіс» ( 41300, Сумська обл., м. Кролевець, вул. Кооперативна, 4, код ЄДРПОУ 30033501) на користь ТОВ «Авіта Нова» (63500, Харківська обл., м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», Чугуївський АРЗ, код ЄДРПОУ 36202446) 12 000 грн. штрафу, 4 656,66 грн. збитків, 166 грн. 57 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Повне рішення складено 21.11.2011 р.