21.11.11 Справа № 5021/2275/2011.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімбуд-3”,
м. Шостка Сумської області
до відповідача: Приватної фірми “Будтехмонтаж”
про стягнення 11758 грн. 85 коп.
Суддя ЛИХОВИД Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.10.2011 р.,
директор Одарюк О.А., контракт від 09.09.2010 р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 08.10.2010 року
У судовому засіданні 07.11.2011 р. було оголошено перерву до 21.11.2011 р.
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 11 758 грн. 85 грн., в тому числі 10 569 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 13 від 29.03.2010р. на субпідряд на поточний ремонт приміщень УПСЗН Шосткинської райдержадміністрації по вул.. К. Маркса, 49, в м. Шостка (буд майданчик БМ-02), 1 189 грн. 85 коп. неустойки згідно з п. 7.4 договору.
У судовому засіданні 21.11.2011 р. представник відповідача надав заперечення, в якому просить відмовити у позові за безпідставністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
29.03.2010 року між генпідрядником (відповідачем) - Приватною фірмою «Будтехмонтаж» та виконавцем (позивачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімбуд-3» був укладений договір № 13 на субпідряд на поточний ремонт приміщень УПСЗН Шосткинської райдержадміністрації Сумської області по вул.. Карла Маркса, 49 в м. Шостка (буд майданчик БМ-02), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по поточному ремонту приміщень УПСЗН Шосткинської райдержадміністрації Сумської області по вул.. Карла Маркса, 49 в м. Шостка (буд майданчик БМ-02).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач виконані роботи не оплатив, акти за грудень 2010 року не підписав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 10 569 грн. 00 коп.
На підставі п. 7.4 договору позивачем на суму боргу нарахована пеня у розмірі 1 189 грн. 00 коп. за період з 01.01.2011 р. по 20.09.2011 р.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано чотири акти за грудень 2010 року. Вказані акти з боку відповідача не підписані. Натомість на вказаних актах маються підписи членів комісії з контролю за проведенням поточного ремонту приміщень УПСЗН ШРДА, призначених розпорядженням голови Шосткинської райдержадміністрації № 196 від 31.03.2010 р., Коток Н.М. та Радюк В.А.
Як доказ отримання відповідачем актів за грудень 2010 р. позивачем надано копію поштового повідомлення про отримання поштового відправлення 02.08.2011р.
Відповідно до п. 4.4 договору № 13 від 29.03.2010 р. на субпідряд генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі виконавцю за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, у тому числі представником генпідрядника, замовника та технагляду замовника. Акт виконаних робіт готує виконавець і передає для підписання генпідряднику у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним.
Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше п'яти днів після підписання акту при надходженні коштів від замовника.
В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог представник відповідача надав копії актів виконаних робіт за квітень, травень, червень, серпень, жовтень 2010 року, підписаних з боку ПФ «Будтехмонтаж» як доказ того, що відповідач повністю розрахувався за роботи, виконані позивачем згідно з підписаними актами виконаних робіт.
Як зазначалося вище, акти за грудень 2010 року з боку відповідача не підписані. Підписи начальника відділу житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Радюк В.А. та головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації Коток Н.М. на зазначених актах не є належним доказом виконання робіт позивачем згідно з вказаними актами. Зазначені особи на підписання актів виконаних робіт згідно з договором № 13 від 29.03.2010 р. не уповноважувались. Крім того, відповідно до листа № 01-24/1993 від 16.11.2011 р. Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської РДА, доданого відповідачем до заперечення, зазначені особи були уповноважені здійснювати контроль за виконанням підрядних робіт ПФ «Будтехмонтаж» згідно умов укладеного договору підряду від 28.10.2009 р. № 4807-R1-18-16.3. Разом з тим Шосткинська районна державна адміністрація ніколи не уповноважувала даних осіб на здійснення контрою за якістю та об'ємами робіт, що були виконані іншими будь-якими підрядними організаціями, залученими Приватною фірмою «Будтехмонтаж».
Представник відповідача у своїх запереченнях посилається на те, що відповідач ніколи не отримував актів за грудень 2010 року.
Як свідчать матеріали справи, акти за грудень 2010 року були направлені директору ПФ «Будтехмонтаж» 02.08.2011 р., тобто, по-перше, з порушенням строків, встановлених у п. 4.4 договору, та, по-друге, отримані громадянкою Іголінською згідно з копією поштового повідомлення, яка відповідно до листа генерального директора Росіна Е.К. ніколи не працювала на підприємстві згідно штатного розкладу, між нею та підприємством будь-яких цивільно-правових угод укладено не було.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих позивачем доказів, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів за договором № 13 від 29.03.2010р. на субпідряд згідно з актами за грудень 2010 року за необґрунтованістю та безпідставністю вимог.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У позові - відмовити.
СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складене 23.11.2011 року.