21.11.11 Справа №5021/2369/2011.
За позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивачів:
1) Державної екологічної інспекції в Сумській області, м.Суми
2) Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумської області
до відповідача Комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства», м. Конотоп, Сумської області
про стягнення 404 330 грн. 62 коп.
СУДДЯ Лугова Н.П.
Представники:
від позивачів: 1) ОСОБА_1, довіреність № 2/-03 від 04.01.2011р.
2) не з“явився
від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 175 від 20.10.2011р.
Прокурор Передерій І.Г.
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Мелащенко І.М.
Суть спору: викладена в ухвалі суду від 24.10.2011р.
Перший позивач подав заперечення на відзив відповідача № 177 від 20.10.2011р., зокрема стосовно доказів наданих позивачем в обґрунтування факту скиду КП ВУВКГ забруднюючих речовин у водний об"єкт із зворотними водами з перевищенням гранично допустимого скиду.
Другий позивач - Конотопська міська рада в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Представником відповідача було подано клопотання № 212 від 17.11.2011р. про відкладення розгляду справи в зв"язку з прийняттям участі у судовому засіданні, що відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми та неможливістю з"явитися у судове засідання.
Також, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву № 213 від 18.11.2011р., в якому він заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано акти відбору проб від 13.11.2009р. № 180-11-09, від 15.09.2010р. № 221-09-10, від 22.06.2011р. № 122-06-11 та від 01.09.2011р. № 207-09-11.
У відзиві представник відповідача посилається на те, що ні позивачем ні будь-яким іншим компетентним органом контролю не складався акт перевірки в якому було зафіксовано факт порушення відповідачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. А тому, як вважає відповідач, факт скиду у період з 13.11.2009р. по 01.09.2011р. забруднюючих речовин у р. Єзуч зі зворотними водами з перевищенням граничнодопустимого скиду не підтверджений належними доказами.
Крім того, у відзиві представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у Державної екологічної інспекції у Сумській області акти відбору проб від 13.11.2009р. № 180-11-09, від 15.09.2010р. № 221-09-10, від 22.06.2011р. № 122-06-11 та від 01.09.2011р. № 207-09-1, а також акти відповідних перевірок.
Прокурором було подано клопотання про подальший розгляд справи колегією у складі трьох суддів відповідно до ст.4-6 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін по справі, суд встановив наступне:
Відповідно до ст. 4-6 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи складність справи, а також заявлене прокурором клопотання про призначення колегіального розгляду справи, суд задовольняє його та призначає колегіальний розгляд справи № 5021/2369/2011.
Також, в зв"язку з заявленим представником відповідача клопотанням про витребування у першого позивача доказів по справі, що підлягає задоволенню, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи на 06.12.2011р. на 11 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5021/2369/2011.
2 Відкласти розгляд справи на 06.12.2011р. на 11 год. 30 хв.
3. Зобов“язати першого позивача - Державну екологічну інспекцію в Сумській області надати суду акти перевірок КП «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» та додатки до них, що свідчать про факти виявлених в ході перевірки порушень; пояснення з врахуванням заперечень викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву № 213 від 18.11.2011р.
4. Попередити сторони, що в разі неявки справу буде розглянуто за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.
5. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА