21.11.11 Справа №5021/487/2011.
Господарський суд Сумської області у складу колегії суддів:
головуючий суддя Зайцева І.В.
судді Левченко П.І.
Заєць С.В.
за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М.
розглянувши матеріали справи:
за позовом: воробничо-торгівельного колективного підприємства «Роменський меблевий комбінат», м. Ромни
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни
треті особи: 1) публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства, м. Ромни
2) виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни
про зобов'язання вчинити певні дії
представники сторін:
від позивача: Алфімов В.В., С.А. Салатун (директор)
від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_2
від третіх осіб: 1) не з'явився;
2) не з'явився;
Суть спору: позивач просить зобов'язати відповідача перенести будівлю магазину продовольчих товарів з прибудовою двох квартир за адресою: м. Ромни, перший провулок Свободи, 8-Ж, на відстань не менше 4 м. від підземної мережі газопроводу середнього тиску по першому провулку Свободи в м. Ромни, а також зобов'язати відповідача звільнити охоронну зону уздовж підземного газопроводу середнього тиску завширшки 2 м. від осі підземної мережі газопроводу середнього тиску по першому провулку Свободи в м. Ромни та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою суду від 06.06.2011р. судом призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи. Ухвалою суду від 22.08.2011р. розглянуте клопотання експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення поставлених питань судової будівельно-технічної експертизи та повторно зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.
02.11.2011р. до суду надійшов висновок експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Ольговського В.В., у якому зазначається, щодо неможливості проведення експертизи та повернення матеріалів справи без виконання, оскільки наданих для проведення експертизи документів недостатньо для вирішення питань поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи і виконання даного виду експертиз потребує застосування даних документації та розташованих наявних будівель, а виконання таких робіт відноситься до іншої галузі знань і не може бути виконане експертом-будівельником самостійно.
Ухвалою суду від 09.11.2011р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2011р., 12 год. 20 хв.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, подав заперечення на відзив відповідача, просить позовні вимоги задовольнити та витребувати в Управління Державного комітету України з промислової безпеки та гірничого нагляду по Сумській області» (40030, м. Суми, вул. Горького, 28-б) належним чином завірені копії матеріалів перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо виконання ним вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці при будівництві магазину продовольчих товарів з прибудовою двох квартир за адресою АДРЕСА_1 та належним чином завірену копію прийнятого за наслідками перевірки рішення про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також позивачем подане клопотання про відкладення розгляду справи з 21.11.2011р., 12 год. 30 хв. на 21.11.2011р., 13 год. 00 хв., яке суд залишає без розгляду як недоцільне, та клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання: 1) чи були дотримані вимоги державних будівельних норм (ДБН) та Правил безпеки систем газопостачання України при будівництві будівлі магазину продовольчих товарів з прибудовою двох квартир за адресою: АДРЕСА_1, вздовж розподільного газопроводу середнього тиску? Якщо ні, то які є відступи від вимог ДБН та Правил безпеки систем газопостачання України? 2) в яких роках були виконані роботи по будівництву будівлі магазину продовольчих товарів з прибудовою двох квартир за адресою: АДРЕСА_1?, крім того у даному клопотання позивач просить винести окрему ухвалу по факту порушення судовими експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса вимог ст.ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу», пунктів 1.7, 1.13 розділів 2-4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яку направити для виконання Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул.. Городецького, 13).
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, подав додаткові пояснення, просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, а також надав заяву, в якій просить для роз'яснення питань, що виникають в ході судового розгляду - викликати у судове засідання для дачі пояснень головного інженера публічного акціонерного товариства «Сумигаз» - ОСОБА_8 (АДРЕСА_2).
Третя особа - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства, м. Ромни - в судове засідання не з'явилася, надіслала відзив на позовну заяву, проти позову не заперечує та просить справу розглядати без її участі.
Третя особа - Виконавчий комітет Роменської міської ради, м. Ромни - в судове засідання не з'явилася.
Суд, розглянувши клопотання позивача, викладене в запереченні на відзив, на підставі ч. 2 ст. 22, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України - задовольняє таке клопотання та витребувати в Управління Державного комітету України з промислової безпеки та гірничого нагляду по Сумській області (40030, м. Суми, .вул. Горького, 28-б) належним чином завірені копії матеріалів перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо виконання ним вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці при будівництві магазину продовольчих товарів з прибудовою двох квартир за адресою АДРЕСА_1 та належним чином завірену копію прийнятого за наслідками перевірки рішення про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Щодо клопотання відповідача викладеного в його заяві, суд на підставі ч. 2 ст. 22, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити частково дане клопотання та зобов'язати третю особу - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства подати письмові пояснення щодо технічної можливості використання газопроводу, шляхом проведення ремонтних робіт (перенесення), на спірній земельній ділянці.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою в судове засідання третіх осіб, з метою дотримання процесуальних прав сторін та необхідністю витребувати нові докази, для розгляду клопотання про проведення повторної судової експертизи та з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись стст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання позивача викладене у запереченнях на позов щодо витребування додаткових доказів - задовольнити, зробивши відповідний судовий запит до Управління Державного комітету України з промислової безпеки та гірничого нагляду по Сумській області (40030, м. Суми, .вул.Горького, 28-б).
2. Клопотання відповідача, викладене в заяві, щодо виклику у судове засідання посадової особи для надання пояснень - задовольнити частково.
3. Відкласти розгляд справи на 13.12.2011 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.
4. Явку сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.
5. Представникам сторін та третіх осіб мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу
6. Повідомити сторін та третіх осіб про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
7. Зобов'язати сторін та третіх осіб подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
8. Звернути увагу сторін та третіх осіб, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
СУДДІ П.І. ЛЕВЧЕНКО
С.В. ЗАЄЦЬ