21.11.11 Справа № 2/117-10.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 2/117-10
за позовом: Приватного підприємства “Українська верстатобудівна
компанія “Салвер”, м. Глухів Сумської області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі “Полтавське РУ” акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”,
м. Суми
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська машинобудівна компанія “Салверст”, м. Глухів Сумської області
2. Приватного підприємства “ОСОБА_1”, м. Київ
3. Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Слободян В.М.,
м. Київ
4. Комунального підприємства “Глухівське бюро технічної інвентаризації”,
м. Глухів Сумської області
про визнання недійсним договору іпотеки,
за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська машинобудівна компанія “Салверст”, м. Глухів Сумської області
до першого відповідача: Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі “Полтавське РУ” акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Суми
до другого відповідача : Приватного підприємства “Українська верстатобудівна компанія “Салвер”, м. Глухів Сумської області
про визнання недійсним договору іпотеки
За участю представників :
позивача - не з'явився ;
третьої особи , як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору , - не з'явився ;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 11.11.2011 року ;
ОСОБА_3, довіреність від 11.11.2011 року ;
ОСОБА_4,довіреність від 16.11.2011 року ;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - не з'явився .
В судовому засіданні 17.11.2011 року було оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 21.11.2011 року для складання повного тексту рішення .
Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати договір іпотеки № 021/11/0208 від 06.02.2008 року між сторонами недійсним, керуючись ст. 18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 179-181 ГК України , ст.ст. 628, 638 ЦК України , наказом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 137-о від 20.02.2008 року, оскільки цей договір іпотеки не містить опису предмета іпотеки , достатнього для його ідентифікації.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву позивача зазначає, що позивач передав в іпотеку нерухоме майно, що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ВАТ «Завод агрегатних вузлів» 01.12.2003 року та зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ» 26.12.2003 року.
При укладенні договору іпотеки позивачем було надано банку та нотаріусу витяг з реєстру прав власності № 17550433 від 30.01.2008 року, де було зазначено опис об'єкта, яким і скористався відповідач при визначенні предмета іпотеки в договорі іпотеки .
Відповідач вважає, що позивач незаконно провів дії по зміні ідентифікаційних ознак об'єкта нерухомості та поділив їх.
Крім того, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_5, який не є повноважним представником позивача, оскільки постановою Господарського суду Сумської області від 08.04.2010 року № 6/33-10 позивача було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором Солдаткіна С.В., а відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття постанови про відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження всіх керівних органів банкрута і всі їх повноваження переходять до ліквідатора .
Враховуючи вищевикладене , відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з підписанням позову неповноважною особою.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у своїй позовній заяві до відповідача також просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 021/11/0208 від 06.02.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 512.
Своє право на звернення у даній справі з позовом до відповідача третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтовує тим, що на даний час саме вона є власником нерухомого майна в м. Глухів Сумської області по вул.40 років Перемоги, 52, яке відповідач вважає переданим йому в іпотеку позивачем за договором іпотеки № 021/11/2008 від 06.02.2008 року. Таким чином, як заінтересована особа, керуючись ч. 3 ст. 215 ЦК України, третя особа заперечує дійсність вищезгаданого договору іпотеки і просить суд визнати його недійсним , посилаючись на ст.ст. 203, 215, 638 ЦК України , ст.ст. 179-181 ГК України , ст. 18 Закону України «Про іпотеку» .
Третя особа , яка заявляє самосійні вимоги на предмет спору (ТОВ «УМК «Салвер») , наполягає на тому, що в оспорюваному договорі відсутня одна з істотних умов - опис предмета іпотеки , достатній для його ідентифікації , що згідно ст. 18 Закону України « Про іпотеку» тягне за собою визнання іпотечного договору недійсним на підставі рішення суду .
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважає що відсутність у договорі згаданої вище істотної умови може призвести до порушення її прав як власника нерухомого майна по вул. 40 років Перемоги, 52 в м. Глухів Сумської області .
Відповідач відзиву на позовну заяву третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суду не подав, проігнорувавши вимоги суду щодо подання такого відзиву .
За клопотанням третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, господарським судом у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання щодо ідентифікації об'єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку за іпотечним договором від 06.02.2008 року № 021/11/0208.
17.10. 2011 року до господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9 від 05.10.2011 року .
Ухвалами від 20.10.2011 року та від 03.11.2011 року господарський суд двічі зобов'язував сторони та третіх осіб подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі по суті спору, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9 від 05.10.2011 року, який знаходиться в матеріалах справи № 2/117-10 ( даної справи), однак жоден з учасників судового процесу у даній справі письмових правових обґрунтувань своєї позиції у даній справі по суті спору, враховуючи висновок судової будівельно - технічної експертизи № 9 від 05.10.2011 року, не подав .
Відповідач подав суду 02.11.2011 року клопотання № 248 від 02.11.2011 року про залучення доказів по справі, до якого додав копію акту перевірки наявності та стану предмету іпотеки від 08.01.2010 року, копію акту від 15.02.2010 року про відмову від підпису в акті від 08.01.2010 року, копію додатку до акту від 08.01.2010 року та перелік об'єктів нерухомості, що належали позивачеві, по вул. 40 років Перемоги, 52 в м. Глухові Сумської області (перелік та позначення об'єктів нерухомості наведено (виконано) та позначено на ксерокопії генерального плану земельної ділянки представником відповідача) .
В переліку додатків до клопотання про залучення доказів по справі від 02.11.2011року № 248 ( т. 4, а.с. 47) вищезгаданий перелік об'єктів нерухомості ПП «УВК»Салвер», які були передані в іпотеку (т.4, а.с.65), названий відповідачем як «завірена копія генерального плану земельної ділянки та будівель, що належали ПП «УВК»Салвер» ( змінено назву з ПП «Ремсервіс») за адресою : м. Глухів Сумської області , вул. 40 років Перемоги , 52 » .
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників, господарський суд встановив :
Позовна заява позивача (Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер») підписана його представником - адвокатом ОСОБА_5 .
На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5 додав до позовної заяви незасвідчену ксерокопію довіреності , виданої йому Приватним підприємством «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» в особі його директора Сивоконя О.Ф. 16.11.2009 року.
В судові засідання у даній справі ні адвокат ОСОБА_5, ні будь-який інший представник позивача не з'являвся, оригіналу довіреності від 16.11.2009 року , виданої адвокату ОСОБА_5 суду не надано.
Згідної ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються суду в оригінали або належним чином засвідчені копії.
Господарському суду не надано оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» (позивача), якою 16.11.23009 року адвокат ОСОБА_5 уповноважується представляти інтереси та вести справи позивача ( у тому числі підписувати та подавати позовні заяви), а відтак в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази повноважень адвоката ОСОБА_5 як представника позивача.
За таких обставин, позовна заява позивача (ПП «УВК «Салвер») , що підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними та допустимими доказами, підлягає залишенню без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її .
Таким чином , розгляду по суті у даній справі підлягає лише позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська машинобудівна компанія « Салверст» .
Як свідчать матеріали справи, 06 лютого 2008 року в м. Києві між відповідачем (ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а на даний час це ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») та Приватним підприємством «Ремсервіс» ( м. Глухів Сумської області, вул. 40 років Перемоги, 52, код 30323567), яке в подальшому змінило назву на Приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» ( м. Глухів Сумської області , вул. 40 років Перемоги, 52 , код 30323567) було укладено іпотечний договір № 021/11/0208, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 512.
18 квітня 2008 року сторонами іпотечного договору було укладено договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 021/11/0208 стосовно зміни назви іпотекодавця з ПП «Ремсервіс» на ПП «УВК «Салвер», а 05 серпня 2008 року було укладено договір № 2 про внесення змін до іпотечного договору № 021/11/0208 стосовно викладення в новій редакції пункту 2 іпотечного договору .
У відповідності з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» , іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотеко держателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити визначені у ст. 18 цього Закону певні істотні умови, зокрема, іпотечний договір повинен містити опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані .
Частиною 2 статті 18 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду .
Зі змісту частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку» вбачається , що опис предмета іпотеки має бути у будь-якому разі достатнім для його ідентифікації.
ТОВ «УМК «Салверст» (третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) у своїй позовній заяві стверджує , що опис предмета іпотеки у пункті 1 оспорюваного іпотечного договору має загальний характер, недостатній для ідентифікації предмета іпотеки. Відповідач будь-яких письмових заперечень (відзиву на позовну заяву третьої особи ) стосовно позовної вимоги третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , суду не надав .
Однак, у відзиві відповідача на позовну заяву позивача, яка містить таку ж позовну вимогу як і вимога третьої особи, відповідач вважає, що той опис, який є в п. 1 іпотечного договору, складений на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ВАТ «Завод агрегатних вузлів» 01.12.2003 року, та на підставі витягу з реєстру прав власності № 17550433 від 30.01.2008 року, є достатнім для ідентифікації предмета іпотеки .
Проте, це не відповідає дійсності. Сам відповідач у своєму клопотанні № 248 від 02.11.2011 року ( т. 4, а.с. 40-47) підтверджує факт , що дані про нерухоме майно Приватного підприємства «Ремсервіс» до реєстру прав власності на нерухоме майно внесені на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2003 року, укладеного між ПП «Ремсервіс» та ВАТ «Завод агрегатних вузлів», тобто це дані про нерухоме майно станом на грудень 2003 року. Але за 2003-2007 роки Приватним підприємством «Ремсервіс» було здійснено перебудову, перепланування, реконструкцію, часткове знесення придбаних ним у ВАТ « Завод агрегатних вузлів» об'єктів нерухомості , побудовані нові об'єкти , внаслідок чого в листопаді 2007 року Приватне підприємство «Ремсервіс» фактично володіло іншими об'єктами нерухомості за тією ж адресою (м.Глухів, вул. 40 років Перемоги,52), в іншій кількості, з іншими назвами, з іншими літерами за планом земельної ділянки, що зазначено самим відповідачем у таблиці 2 свого клопотання № 248 від 02.11.2011 року ( т.4, а.с. 41-42).
Далі у своєму клопотанні № 2489 від 02.11.2011 року відповідач зазначає , що оформлення права власності на ті об'єкти , якими фактично володіло ПП «Ремсервіс» в листопаді 2007 року (виходячі з документів інвентаризаційних справ) не відбулось, а тому відповідач, підійшовши до оформлення іпотечного договору формально, здійснив опис предмета іпотеки в пункті 1 іпотечного договору на підставі витягу з реєстру прав власності, складеного на підставі договору купівлі - продажу від 01.12.2003 року, за яким свого часу ПП «Ремсервіс» придбав об'єкти нерухомості інші, ніж у нього були у 2007 році після їх реконструкції, перепланування, переобладнання, знесення, добудови та будівництва.
Відповідач на момент укладення іпотечного договору не співставив реєстраційні дані з наявними фактично об'єктами нерухомості, які є предметом іпотеки.
Внаслідок зазначення в пункті 1 іпотечного договору № 021/11/0208 від 06 лютого 2008 року опису предмету іпотеки, який на час укладення договору вже не відповідав дійсності, у даному випадку неможливо ідентифікувати предмет іпотеки, а відтак іпотечний договір № 021/11/0208 від 06 лютого 2008 року не містить опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, а містить лише застарілі реєстраційні дані з договору купівлі - продажу від 01.12.2003 року, які вже на кінець 2007 року не відповідали дійсності.
Факт неможливості ідентифікувати об'єкти нерухомого майна, передані в іпотеку, за ідентифікуючими ознаками, вказаними в іпотечному договорі № 021/11/0208 від 06 лютого 2008 року, як конкретні об'єкти нерухомості, підтверджується Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 9 від 05 жовтня 2011 року по даній справі № 2/117-10 (т.4, а.с. 1-31).
Відповідач не спростував наведені вище факти, підтверджені належними та допустимими доказами, які підтверджують відсутність в іпотечному договорі № 021/11/0208 однієї з істотних умов: опису предмету іпотеки, достатнього для його ідентифікації. Більше того, сам відповідач у своєму клопотанні № 248 від 02.11.2011 року підтвердив невідповідність опису предмету іпотеки в пункті 1 іпотечного договору № 021/11/0208 від 06 лютого 2008 року наявним у ПП «Ремсервіс», переіменованого в подальшому в ПП «УВК «Салвер», об'єктам нерухомості, якими він володів на момент укладення іпотечного договору з відповідачем.
Оскільки в іпотечному договорі № 021/11/0208 від 06 лютого 2008 року відсутня одна з істотних умов, визначених частиною 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку», у відповідності з частиною 2 статті 18 того ж Закону, вищезгаданий іпотечний договір підлягає визнанню недійсним.
За таких обставин, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, підлягає задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 628, 638 ЦК України, ст. ст. 179-181 ГК України, ст.18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 28, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 81, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» залишити без розгляду.
2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія «Салверст» задовольнити.
3. Визнати недійсним іпотечний договір № 021/11/0208 від 06 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним підприємством «Ремсервіс» (переіменованим в подальшому в Приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 512.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» (м.Київ, вул. Артема,60 ; код 09807856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія «Салверст» (м.Глухів Сумської області, вул. 40 років Перемоги , 52 ; код 36235293) витрати по держмиту в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.