14.11.11 Справа № 5021/2408/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -
За позовом Сумської центральної районної лікарні, м.Суми
до відповідача Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» проектно - технологічного підприємства «Сумбудпроект», м.Суми
про визнання акту здачі - прийомки науково - технологічної продукції недійсним
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 17/412 від 03.10.2011р., ОСОБА_2, довіреність № 17/453 від 07.11.2011р.
від відповідача Абрамець О.І.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.
Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним акт здачі - прийомки науково - технологічної продукції від 01.12.2008р. на 100 000,00 грн. з договірною сумою 437 999,00 грн. по договору № 14 від 19.05.2008р. та додатковій угоді № 1 від 04.09.2008р. укладених між сторонами у справі.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що оскаржуваний акт є документом складеним на виконання правочину та свідчить лише про перелік виконаних та прийнятих робіт сторонами за договором, а тому у позивача відсутні правові підстави для визнання його недійсним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін по справі, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:
19.05.2008р. між Дочірнім проектно - технологічним підприємством «Сумбудпроект» (виконавець) та Сумською центральною районною лікарнею (замовник) було укладено договір з закупівлі робіт з виготовлення проектно - кошторисної документації на проведення реконструкції школи - сад під центральну районну лікарню.
Згідно п. 1.1. вищевказаного договору, позивач у справі (замовник) доручив, а відповідач (виконавець) зобов"язався відповідно до календарного плану виконання робіт розробити за завданням замовника проектно - кошторисну документацію на проведення реконструкції школи - сад під центральну районну лікарню, а замовник в свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити вказані роботи.
За умовами договору, згідно п. 2.1.3. відповідач (виконавець) зобов"язався передати позивачу (замовнику) документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором.
При цьому, відповідно до п. 3.1. договору, закінчену роботу відповідач (виконавець) зобов"язаний передати позивачеві (замовнику) за актами прийому - передачі виконаних робіт.
Пунктом 4.1. договору та кошторисом на проектні роботи (додаток до договору від 19.05.2008р.) передбачено, що сума договору складає 437 999 грн. 00 коп.
Як встановлено судом, 04.09.2008р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 1/1 до договору № 14 від 19.05.2008р., згідно якої було внесено зміни до договору.
Зокрема, було внесено зміни до розділу 4 п. 4.1. договору, згідно яких сума договору складає 650 000 грн. 00 коп. (в т.ч. 300 000 грн. 00 коп. кошти державного бюджету та 350 000 грн. 00 коп. спонсорська допомога).
Також, до зазначеної додаткової угоди сторонами було складено та підписано кошторис на проектні роботи та протокол погодження договірної ціни на проектну документацію, згідно якого сторонами було засвідчено, що між ним досягнуто згоди про величину договірної ціни на створювану (передану) проектну документацію в сумі 212 001 грн. 00 коп. та передбачено, що даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між виконавцем та замовником.
В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що Сумською центральною районною лікарнею серед інших актів здачі - прийомки складених на виконання умов договору та додаткової угоди до договору, було підписано акт здачі - прийомки науково - технологічної продукції від 01.12.2008р. на суму 100 000 грн. 00 коп. та у акті було вказано договірну ціну у розмірі 437 999 грн. 00 коп.
Зокрема, позивач вказує на те, що на момент підписання вищезазначеного акту, договірну ціну було змінено додатковою угодою № 1/1 від 04.09.2008р. до 650 000 грн. 00 коп. Тому, у зв"язку з виявленою помилкою у договірній ціні сторонами було підписано новий акт від 01.12.2008р. на суму 100 000 грн. з зазначенням вірної договірної ціни у сумі 650 000 грн. 00 коп. Але, після підписання нового акту, акт від 01.12.2008р. з невірною договірною ціною мав бути знищений відповідачем як недійсний.
У позові позивач вказує, що 05.08.2011р. відповідачем було подано до господарського суду Сумської області позов до Сумської центральної районної лікарні, про стягнення 119 278 грн. 77 коп. заборгованості, в тому числі 100 000 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 14 з закупівлі робіт виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення реконструкції школи-сад під центральну районну лікарню від 19.05.2008року.
Позивач вважає, що відповідачем у справі використовується недійсний акт здачі - прийомки від 01.12.2008р. з договірною ціною в сумі 437 999 грн. 00 коп. в якості доказу невиконання Сумською центральною районною лікарнею зобов"язань за договором від 19.05.2008р. та додатковою угодою від 04.09.2008р. та відповідач вимагає сплати 100 000 грн. 00 коп., хоча роботи на цю суму відповідачем виконано не було.
Позивач вказує, що зазначені роботи були виконані Управлінням розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району згідно договорів виконання проектно - кошторисної документації по об"єкту «Реконструкція школи - сад під центральну районну лікарню в с.Ганнівка м.Суми» №№ 76.2-06.11.09, 84.2.-06.11.09, 82.2-06.11.09, 83.2-06.11.09.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки.
При цьому, згідно ч. 2 зазначеної статті, підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
При цьому, згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного, права та обов"язки сторін виникають на підставі договорів та інших правочинів у відповідності до визначених сторонами умов.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Таким чином, цивільним законодавством передбачено, визнання недійсним, саме, правочину.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний позивачем акт приймання - передачі є документом, що складений сторонами на виконання умов договору та засвідчує факт виконання передбачених ним робіт, тобто, в розумінні цивільного законодавства не є актом нормативного характеру.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем у справі обраний невірний спосіб захисту права шляхом визнання недійсним акту приймання - передачі робіт на виконання договору.
З огляду на викладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту здачі - прийомки науково - технологічної продукції від 01.12.2008р. на 100 000,00 грн. з договірною сумою 437 999,00 грн. по договору № 14 від 19.05.2008р. та додатковій угоді № 1 від 04.09.2008р. укладених між сторонами у справі оскільки вважає їх неправомірними та необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В позові відмовити.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 16.11.2011р.