14.11.11 Справа №5021/2380/2011.
За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д»
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити нежитлову будівлю
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс»
про стягнення 267497 грн. 00 коп.
Суддя Миропольський С.О.
Представники сторін:
Від позивача - Цюпка О.В.
Від відповідача - Тедорадзе Л.М.
Секретар судового засідання: С.М. Шаповал
Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд витребувати у відповідача нежитлову будівлю загальною площею 938,1 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача звільнити нежитлову будівлю загальною площею 938,1 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач за первісним позовом відзиву на позв не надав.
Позивач за зустрічною позовною заявою просить суд стягнути з відповідача на свою користь 267 497 грн. 00 коп. вартості поліпшень нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач за зустрічною позовною заяву надав відзив, відповідно до якого заперечує проти зустрічного позову та просить суд відмовити у його задоволенні, у зв'язку з тим, що відповідач не надавав згоди на здійснення поліпшень позивачем.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідач подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», відповідно до якого просить суд стягнути з останнього на свою користь 267 497 грн. 00 коп. вартості поліпшень нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1.
Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд керуючись ст. 60 ГПК України вирішив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач за первісним позовом надав уточнення до позову, відповідно до якого уточнив місцезнаходження нерухомого майна.
Заява про уточнення позовних вимог була залучена до матеріалів справи.
Крім того, позивач подав заяву про залучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Сумської області від 19.10.2010 року по справі № 2/109-10.
Суд задовольнив заяву позивача та приєднав до матеріалів справи копію зазначеного рішення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Свою заяву зазначені особи обґрунтовують тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 06.09.2011 року у справі № 2-3/2011 за ними було визнано право власності на Мале підприємство «Пульс». Однак, в цій же заяві особи зазначають, що рішення Роменського міськрайонного суду набуло законної сили, проте це рішення ще невиконане і в установчих та інших документах документах ОСОБА_4 значиться як власник Товариства, а директор Дзюба О.П., як особа, яка має право діяти від імені підприємства.
Таким чином, на даний час не має підстав вважати, що рішення по справі № 5021/2380/2011 може вплинути на права чи обов'язки цих осіб щодо однієї із сторін.
У зв'язку з викладеним, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 5021/2380/2011 підлягає залишенню без розгляду.
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Роменського міськрайонного суду справу № 2-3/2011.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
В зв'язку з необхідністю отримання додаткових пояснень та документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 24.11.2011 року.
Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» про стягнення 267497 грн. 00 коп. для спільного розгляду з первісним позовом.
2. У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відмовити.
3. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 5021/2380/2011 - залишити без розгляду.
4. Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2011 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 313, поверх 3.
5. Запропонувати відповідачу за первісним позовом надати письмовий відзив на вимоги позивача; копію відзиву з доданими до нього документами надіслати позивачу.
6. Витребувати з Роменського міськрайонного суду матеріали справи № 2-3/2011.
7. Додаткові пояснення та докази по справі подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
8. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
9. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
10. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або неподання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторону. (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ