14.11.11 Справа №3/146-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши скаргу № 29318/49.34.2-478-49.34.2 від 21.10.2011 року Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” на дії державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області у справі № 3/146-09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, Київ
до відповідача: Приватного малого підприємства “Істок”, м. Конотоп, Сумської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Представники:
від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність від 23.06.2010 року
від відповідача: не з'явився;
від відділу ДВС: ОСОБА_2, довіреність від 26.01.2011 року
Суть спору: скаржник (позивач) подав скаргу на дії державного виконавця №29318/49.34.2-478-49.34.2 від 21.10.2011 року, відповідно до вимог якої просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 ВП № 29061177 від 22.09.2011 року; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення № 3/146-09 господарського суду Сумської області від 30.04.2009 року про стягнення з ПМП «Істок» на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 944 528 грн. 29 коп.
Відділ ДВС подав відгук на скаргу, в якому вказує, що державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня адреса суб'єкта господарської діяльності боржника - ПМП «Істок» і тому просить суд в задоволенні скарги відмовити.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача (скаржника) та відділу ДВС, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:
Рішенням господарського суду Сумської області від 30.04.2009 року по даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного малого підприємства “Істок” на користь ВАТ “Кредитпромбанк” заборгованість за Кредитним договором № 49.8/56/2006-КЛТ від 31 жовтня 2006 року у сумі 1 944 528,29 гривень, а саме:
·заборгованість за кредитом - 1 784 000 грн. 00 коп.;
·заборгованість по процентам - 51 777 грн. 31 коп.;
·пеню по простроченій заборгованості по відсотках - 108 750 грн. 98 коп., а також 19 445 грн. 28 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ціле вбудоване приміщення головного корпусу тендерного цеху у літ. “А-3” на 1-му поверсі: кв. 2:82. цех, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Конотоп, пл. Новикова, буд. 2/5, загальною площею 3 957,40 кв. м.
На виконання вказаного рішення, 23.06.2009 року господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.
Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.
До господарського суду Сумської області 27.10.2011 року звернувся позивач по справі - ПАТ «Кредитпромбанк» зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 ВП № 29061177 від 22.09.2011 року, та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за наказом № 3/146-09 від 23.06.2009 року.
Позивач в обґрунтування поданої скарги зазначає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята державним виконавцем з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню, при цьому скаржник посилається на Інструкцію про проведення виконавчих дій, прийнятої на виконання Закону України «Про виконавче провадження», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за № 74/5, відповідно до якої, виконавчі документи, що не відповідають вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» направляються органом ДВС до суду чи органу (посадовій особі), що видав даний виконавчий документ. Дане твердження відповідача є помилковим і суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року.
Також позивач в скарзі зазначає, що наказ № 3/146-09 від 23.06.2009р. про примусове виконання рішення від 30.04.2009 року у даній справі приймався до примусового виконання відділом ДВС Головного управління юстиції і при цьому посилається на Лист Вищого адміністративного суду України від 09.01.2008 року № 7/9/1/13-08 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності ДВС, в якому сказано, що відмова у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, виконавче провадження на підставі якого відкривалося раніше є правомірною.
Посилання позивача на Інструкцію про проведення виконавчих дій та Лист Вищого адміністративного суду України від 09.01.2008 року № 7/9/1/13-08 судом не приймаються до уваги, оскільки вони суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року.
Як свідчать матеріали справи, 16.09.2011 року на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшов наказ № 3/146-09 виданий 23.06.2009 про стягнення з ПМП «Істок» 1 944 528 грн. 29 коп. боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: ціле вбудоване приміщення головного корпусу тендерного цеху у літ.»А-№» на першому поверсі: кв.2:82, цех, що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, буд. 2/5, загальною площею 3 957,40 кв. м. 22.09.2011 року державним виконавцем ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня адреса боржника та стягувача.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року № 2677-VІ, у виконавчому документі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню - місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як встановлено судом в наказі № 3/146-09 від 23.06.2009 року, виданого господарським судом Сумської області відсутні адреси боржника та стягувача, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і унеможливлює відкриття виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи, державний виконавець, коли виносив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, повністю дослідив підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
На підставі викладеного, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” на дії державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст.ст. 6, 18, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. В задоволенні скарги № 29318/49.34.2-478-49.34.2 від 21.10.2011 року Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” на дії державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО