14.11.11 Справа № 5021/2443/2011.
За позовом: Комунального підприємства «Турбота» Липоводолинської районної ради, смт. Липова Долина Сумської області
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Липова Долина Сумської області
про зобов'язання вчинити певні дії
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 24 від 31.10.2011 року
Від відповідача: ОСОБА_1
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд примусити відповідача укласти договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг і теплопостачання, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позивач подав доповнення до позовної заяви, в яких просить суд присудити відповідачу укласти договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг і теплопостачання з позивачем на період з 15.10.2011 року по 14.10.2012 року включно, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Крім того, позивач в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та зазначив, що направив відповідачу проект договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг і теплопостачання в двох примірниках для розгляду та підписання, проте відповіді щодо підписання або протоколу розбіжностей на даний час не отримав.
Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 24.10.2011 року, в якому просить відмовити в задоволенні позову та зазначив, що у вересні 2011 року отримав від позивача проект договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг і теплопостачання, проте зі змісту договору не зрозуміло, які саме комунальні послуги позивач збирається надавати, а що стосується теплопостачання, то умови, за якими воно повинно надаватися висунуті позивачем, взагалі не відповідають законам і нормативним актам України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Рішенням Липоводолинської районної ради Сумської області від 18.12.2003 р. на баланс Комунальному підприємству «Турбота» був переданий двоповерховий будинок, розташований в смт. Липова Долина, вул. Роменська, 4 та гараж, розташований по вул. Роменська, 4А, що належать районній раді на праві комунальної власності. Загальна площа будівлі становить 1351,5 кв.м.
У відповідності з рішенням Липоводолинської районної ради від 17.05.2005 року, на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2005 р. відповідач ФОП ОСОБА_1 придбав частину приміщення площею 149,5 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач постійно проводить роботи по обслуговуванню приміщення - прибиранню прибудинкової території та в опалювальний період опалює приміщення, тому вищевказані роботи повинні відшкодовуватись позивачу співвласниками приміщення пропорційно площі на яку мають право власності, у відповідності з п.9 «Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497. А оскільки частка відповідача у відшкодуванні вказаних витрат складає 10,8% (149,5кв.м.) позивач 06.09.2011 року направив відповідачу проект договору на відшкодування витрат балансоутиримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг і теплопостачання в двох примірниках, для розгляду та підписання. Договір відповідачем не підписаний. Враховуючи дані обставини, позивач просить суд присудити відповідачу укласти договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг і теплопостачання.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача безпідставними і таким, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори або інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Господарські договори відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч. 2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За загальним порядком укладення господарських договорів, визначеним у ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Частиною 5 ст. 181 ГК України визначено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
У вересні 2011 року позивачем на адресу відповідача був направлений проект договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг і теплопостачання.
Відповідно до ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Позивач і відповідач у даній справі не відносяться до суб'єктного складу осіб, для яких відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення договору є обов'язковим.
Згідно з частиною 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Як свідчать матеріали справи, зазначений договір відповідачем не підписаний, протокол розбіжностей іншій стороні не надсилався.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем відсутній переддоговірний спір, оскільки на вирішення суду передаються неврегульовані розбіжності (ч. 5 ст. 181 ГК України), яких між сторонами у справі немає.
Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги та не надано суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.
На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і відмовляє у їх задоволенні.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні позову - відмовити.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 16.11.2011 року.