"09" грудня 2011 р.Справа № 9-28/17-3612-2011
За позовом: Комунального підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА";
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;
про стягнення 1381.51 грн.;
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);
Від відповідача: ОСОБА_2 (за паспортом);
СУТЬ СПОРУ: 09.09.2011 року за вх. № 5459/2011 Комунальне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -Відповідач) в сумі 1 381,51 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2011р. порушено провадження у справі №28/17-3612-2011 суддею Гуляк Г.І.
Приймаючи до уваги призначення повторного автоматизованого розподілу справи №28/17-3612-2011, згідно протоколу розподілу справи між суддями справу №28/17-3612-2011 призначено головуючому судді Меденцеву П.А. та присвоєно №9-28/17-3612-2011.
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на підстави викладені у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
23.06.2009 р. між Комунальним підприємством "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про права та обов'язки сторін під час проведення конкурсу на право укладання договорів оренди.
Згідно з умовами вищевказаного договору Позивач зобов'язався ознайомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з правилами проведення конкурсу та сумами витрат, пов'язаними з підготовкою об'єкту до конкурсу, а Відповідач ознайомитись з правилами проведення конкурсу на право оренди, та у разі отримання перемоги у конкурсі, сплатити витрати, які були пов'язані з підготовкою та проведенням конкурсу, а саме: за публікацію відповідної частини інформаційного повідомлення у газеті „Одеській вісник”, за виготовлення незалежної оцінки об'єкта, - частина площі зали 1,5 кв. м. на першому поверсі будівлі аеровокзалу, за адресою АДРЕСА_1, за виготовлення технічної документації відповідного об'єкта.
Комунальне підприємство "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" зазначає, що вказані витрати Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повинна була сплатити у повному обсязі протягом 5 днів з дня затвердження результатів конкурсу та укласти договір оренди, на термін та за умовами, що були визначені за результатом конкурсу, тобто до 08.07.2009 р.
З позовної заяви випливає, що взяті на себе договірні зобов'язання Позивач виконав належним чином та у повному обсязі. Однак договір оренди укладено не було з причин відмови Відповідача від його підписання.
У зв'язку з тим, що Відповідач не здійснив оплату за Договором, Аеропортом неодноразово були направлені претензії про погашення вищезазначених витрат з проханням здійснити оплату за надані послуги по раніше отриманому рахунку на загальну суму 1 113,60 грн.
Однак, станом на 15.07.2011 р. оплату не здійснено за проведення конкурсу Комунальним підприємством "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА", чим порушено вимоги чинного законодавства України.
Згідно положень норм чинного законодавства, Позивачем були нараховані інфляційні витрати -200,45 грн., 3% річних -67,46 грн., за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Враховуючи наведене, загальна сума заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед Аеропортом з урахуванням нарахованої інфляції та 3% річних станом на 15.07.2011р. складає 1 381,51 грн.
05.10.2011 року за вх. №34351/2011 Відповідач надав до суду відзив на позов, відповідно до якого відхиляє вимоги Комунального підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" у повному обсязі.
31.10.2011 року за вх. №37183/2011 Позивач подав суду заперечення на відзив Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, згідно якого вважає його безпідставним та необґрунтованим.
Наполягаючи на своїх доводах та підставах, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надала письмові заперечення проти позиції Позивача 07.12.2011 року за вх. №42259/2011.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір про права та обов'язки сторін під час проведення конкурсу на право укладання договорів оренди, згідно з умовами якого Позивач - Аеропорт зобов'язався ознайомити Відповідача -Учасник конкурсу, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з правилами проведення конкурсу та сумами витрат, пов'язаними з підготовкою об'єкту до конкурсу, а Відповідач ознайомитись з правилами проведення конкурсу на право оренди, та у разі отримання перемоги у конкурсі, сплатити витрати, які були пов'язані з підготовкою та проведенням конкурсу, а саме: за публікацію відповідної частини інформаційного повідомлення у газеті „Одеській вісник”, за виготовлення незалежної оцінки об'єкта, - частина площі зали 1,5 кв. м. на першому поверсі будівлі аеровокзалу, за адресою АДРЕСА_1, за виготовлення технічної документації відповідного об'єкта.
Разом з тим, судом досліджено, що договір від 23.06.2009 року визначає обов'язки Позивача, які Позивач не виконав або виконав неналежним чином, що зумовило неможливість здійснення Відповідачем оплати його витрат.
Відповідно до п. 2.1.2. договору від 23.06.2009р., Позивач зобов'язався: ознайомити про суми витрат, які Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 мала відшкодувати в разі перемоги у конкурсі, а також, відповідно до п.2.1.1. договору від 23.06.2009р., ознайомити з правилами проведення конкурсу.
Відповідно до п.2.2.2 договору від 23.06.2009р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язана оплатити витрати за публікацію відповідної частини інформаційного повідомлення у газеті „Одеський вісник”.
Відповідно до п. 2.2.2 договору від 23.06.2009р., вказані витрати Відповідач мав сплатити у повному обсязі протягом 5 днів з дня затвердження результатів конкурсу, відповідно до умов зазначеного договору та платіжних доручень за виготовлення документації необхідної для проведення конкурсу.
Керуючись ст.526 ЦК України Позивач мав виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто Позивач зобов'язаний був ознайомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з сумами здійснених витрат та надати відповідні платіжні доручення, що підтверджують такі витрати (п.п.2.1.2, 2.2.2. договору від 23.06.2009р.), а також, окремо, надати рахунок на оплату таких витрат відповідно до опублікованих умов конкурсу.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Разом з тим, про суми витрат Позивач не повідомив Відповідача належним чином, платіжні доручення та рахунок від Позивача не отримано, а отже здійснити оплату відповідно до умов договору та платіжних доручень за виготовлення документації не було можливим.
Крім того, Відповідачу на момент вирішення спору не відомо, вартість якого інформаційного повідомлення, опублікованого в газеті „Одеський вісник”, він зобов'язаний оплатити. Адже, судом встановлено, що інформація про умови конкурсу та запропоноване до конкурсу приміщення була опублікована Позивачем в газеті „Чорноморські новини”.
Ст. 221 ГК України визначені підстави та наслідки прострочення кредитора. Зокрема, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. Прострочення кредитора дає боржникові право відшкодувати завдані простроченням збитки. При цьому, відповідно до ст. 220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Зазначивши в позовній заяві про відмову Відповідача укласти договір оренди приміщення, Позивач не послався на докази такої відмови. Адже проект договору оренди від Позивача не отримано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, норми ст.181 ГК України Позивач не виконав.
Крім того, умови конкурсу взагалі не надавали учаснику конкурсу можливість здійснити таку відмову, адже, серед інших документів учасника конкурсу, обов'язково мала міститися „конкурсна пропозиція (проект договору оренди за встановленою формою)”. Тобто, відповідно до ст. 181 ГК України, Позивач, маючи проект договору оформлений за встановленою тим самим Позивачем формою, міг укласти із Відповідачем договір оренди, повернувши йому один його примірник. Позивач таких дій не вчинив.
Слід зазначити, що п. 3.1. договору від 23.06.2009р., суму витрат, яку вимагає стягнути Позивач, визначаючи як збитки: Учасник переможець конкурсу, повинен відшкодувати збитки, які виникнуть у Комунального підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" у зв'язку з організацією проведення конкурсу. . ., які сплачуються у разі „відмови учасника переможця конкурсу підписати договір оренди об'єкта”.
Перш за все, слід зазначити, що Позивач не надав суду докази, відповідно до ухвал Господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2011 року. Позивач не надав суду: платіжні доручення щодо оплати Позивачем послуг суб'єкта оціночної діяльності та видання „Одеський вісник”; висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо здійснення обумовленої договором від 23.06.2009р. оцінки приміщення; докази направлення Відповідачу Позивачем платіжних доручень відповідно до п.2.2.2 договору від 23.06.2009р.; докази направлення Позивачем проекту договору оренди або примірника належно оформленого договору оренди приміщення; докази відмови укласти договір оренди приміщення Відповідачем.
Стосовно витребуваних судом доказів повідомлення Позивачем про суми витрат та надіслання рахунку, Позивач зазначив, що рахунок на оплату послуг „отриманий 08.07.2009 року під підпис, представником Відповідача”.
Крім того, Позивач стверджує, що про оплату рахунку повідомив Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 додатково листом від 30.07.2009 р. №17-1346, зазначивши, що його отримано 06.06.2009 року.
Проте Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не уповноважувала будь-яких осіб на отримання рахунку від Позивача, рахунок Позивача не отримувала і про суми витрат повідомлена Позивачем не була. Позивач не надав суду докази того, що рахунок отримав уповноважений на отримання такого рахунку представник, а отже несе всі ризики непред'явлення вимоги про надання доказів того, що виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, як того вимагає ст. 527 ЦК України.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, Позивач у запереченні зазначив, що газета „Одеський вісник” була зазначена помилково, а відповідна публікація була розміщена Позивачем в газеті „Чорноморські новини”.
При цьому, про зазначену обставину Позивач не повідомив ні Відповідача, ні суд при зверненні з позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. У позові Комунального підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Меденцев П.А.
Повний текст рішення складено 13 грудня 2011 року.