"07" грудня 2011 р.Справа № 27/17-3828-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Шевченко О.В. (посвідчення №157 від 12.07.11р.);
від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабріз"
про стягнення 13446 грн.;
Суть спору: Одеський міжрайонний природоохоронний прокурор Одеської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабріз", в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну Державі внаслідок порушення водоохоронного законодавства, у розмірі 13446 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Акт перевірки виконання природоохоронного законодавства від 05.08.2010р., який було складено посадовими особами за фактом проведення Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в сфері використання водних ресурсів, в ході якої виявлено, що ТОВ "Мегабріз" без отримання відповідного дозволу на спеціальне водокористування здійснює самовільний забір води з колодязю за допомогою насосу. На підставі зазначеного акту, користуючись „Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря було здійснено розрахунок збитків, нанесених державі ТОВ "Мегабріз" внаслідок порушення водоохоронного законодавства які склали 13 446грн., при цьому нарахування даних збитків відбувається за період порушення з 15.06.2007р. по 05.08.2010р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2011р. суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі №27/17-3828-2011, призначено справу до розгляду. Даною ухвалою також було зобов'язано прокурора та позивача надати: обґрунтування вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову з наведенням підстав вважати, що невжиття таких заходів утруднить виконання рішення суду з відповідними підтверджуючими доказами; витяг (довідку) щодо знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на момент розгляду спору; належним чином оформлений акт щодо параметрів та характеристик колодязю з якого здійснювався забір води; письмові пояснення щодо встановлення дати вчинення правопорушення, згідно до складеного акту перевірки; обґрунтований розрахунок шкоди у розмірі 13446 грн.; письмові пояснення щодо встановлення (визначення) використаного об'єму води (без дозволу) у розмірі 337,5 м3 та застосування формули №23 п. 9.1 Методики №389; надати звіт відповідача щодо забору ним води з підземного горизонту за формою 2-ТП (водгосп) за період з 15.06.2007р. по 05.08.2010р.; письмово визначити особу на користь якої має бути стягнута зазначена шкода (її поштова адреса, банківські реквізити та код ЄДРПОУ).
У судове засідання 09.11.2011р. представники прокуратури та позивача з'явились, проте вимоги ухвали суду виконали частково, документів, підтверджуючих встановлення використаного об'єму води (без дозволу) у розмірі 337,5 м3 за період з 15.06.2007р. по 05.08.2010р. не надали, параметрів та характеристик колодязю з якого здійснювався забір води не визначили, та наполягали на стягненні суми збитків, наведеній у розрахунку, доданому до акту перевірки від 05.08.2010р.
Ухвалою суду від 09.11.2011р. було відкладено розгляд справи та знову витребувано у сторін необхідні для вирішення спору документи
У судове засідання 23.11.11р. представник позивача не з'явився, витребувані судом документи не надав, проте 22.11.11р. надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи. Прокурор в судове засідання з'явився, проте витребуваних ухвалою суду документів не надав, документів, підтверджуючих, викладені у позовній заяві обставин не надав. При цьому надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, передбачений ч.1 ст.69 ГПК України.
Суд, задовольняючи клопотання представників прокуратури та відповідача, приймаючи до уваги нез'явлення представників позивача та відповідача у судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, а також, враховуючи, подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, оголосив ухвалу про продовження розгляду справи та ухвалу про відкладення справи на 07.12.11р.
07.12.2011 року представники прокуратури та позивача на виклик суду з'явились, проте документів, витребуваних судом не надали.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неподання прокуратурою та позивачем витребуваних судом документів є підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:
У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно до п.7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
При цьому п.п 3.7.1 роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 (із змінами і доповненнями) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази, як правило, не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
Згідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі щодо сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається із судових ухвал, ні позивачем, ні прокуратурою не надано витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору та підтвердження наведених прокуратурою обставин.
Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, розрахунок суми збитків екологічною інспекцією здійснено на підставі п. 9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, та набрала чинності 25.08.2009р., між тим період порушення, за який здійснювалось дане нарахування, встановлений з 15.06.2007р. по 05.08.2010р., тоді як на момент вчинення відповідачем порушень з 15.06.2007р. по 25.08.2009р. діяла Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. №37 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698., та за змістом Методики №37 повинна бути застосована інша формула для розрахунку збитків.
Крім того, із наведеного позивачем розрахунку розміру збитків вбачається, що у формулі 23 позивачем взято значення Тар - норматив збору за спеціальне водокористування, грн/м3, що діє в регіоні на момент виявлення порушення, у сумі 39,84грн./м3, тоді як згідно Нормативів збору за спеціальне водокористування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.99 №836, спеціальне водокористування в частині використання підземних вод по Одеській області визначено у розмірі 17,64 коп/м3.
В судовому засіданні 07.12.2011р. ні прокуратура, ні представник позивача не надали пояснень та будь яких документів, які б підтверджували правомірність застосування до вчиненого відповідачем правопорушення розрахунку за формулою 23, що наведена у п. 9.1 Методики від 20.07.2009р. №389, та щодо чинних на момент вчинення правопорушення нормативів за спеціальне водокористування в частині використання підземних вод по Одеській області, які повинні використовуватись у формулі в значенні - „Тар”. Отже, відсутність будь яких пояснень та документів з цього приводу позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, та з'ясувати розмір нанесених Державі збитків за використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокристування.
Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду, що були отримані прокуратурою та позивачем, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність обставин справи, на які посилається прокуратура.
При цьому, суд звертає увагу прокуратури та позивача на те, що кожен з них не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені судом недоліки.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабріз" про стягнення 13 446 грн. -залишити без розгляду.
Суддя Невінгловська Ю.М.
< Список >
< Список >