"12" грудня 2011 р.Справа № 14/17-4268-2011
За позовом Прокурора Київського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України;
до відповідачів 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради;
2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва та визнання права власності
Суддя Горячук Н.О.
Представники:
Від прокурора Одеської області: за посв. Коломійчук І.О.;
Від прокурора Київського району м. Одеси; за посв. Кащенко В.А.;
Від позивача: за дов. ОСОБА_1;
Від відповідачів: 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради: не з'явився;
2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця": за дов. ОСОБА_2;
Від 3-тьої особи: не з'явився
Суть спору: Прокурор Київського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №635 від 20.10.2000р. "Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165"; визнання незаконним та скасування свідоцтва №010076 від 25.10.2000р. про право власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на будівлі загальною площею 14449кв.м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165; визнання за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нежитлові будівлі загальною площею 14449кв.м., зазначених у свідоцтві №010076 від 25.10.2000р. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.
09.12.2011р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" подала до суду заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Горячук Н.О.(вх. суду № 42631/2011 від 09.12.2011р.)
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 07 грудня 2011 року при розгляді справи суддя Горячук Н.О. не розглянула належним чином клопотання представників відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо надання часу та можливості ознайомитись з матеріалами справи для підготовки своїх пояснень та заперечень, а розпочала розгляд справи по суті. Лише після того, як представники Прокуратури Київського району м. Одеси та Фонду державного майна України надали свої пояснення стосовно цього позову, суддя відклала розгляд справи на 12.12.2011 року для надання часу представникам відповідача та третьої особи більш детально ознайомитися з матеріалами справи та надати суду свої міркування та заперечення, крім того заявник посилається на те, що вважає, що подальший розгляд даної справи суддею Горячук Н.О. буде здійснюватися не в інтересах закону, а в інтересах Фонду державного майна України, в інтересах якого Прокурор Київського району подав позов, які намагаються позбавити Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім. Горького” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” його законного майна шляхом незаконного рішення суду, що ці дії викликають сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи №14/17-4268-2011.
Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Посилання заявника не те, що суд не розглянув належним чином клопотання представників відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо надання часу та можливості ознайомитись з матеріалами справи для підготовки своїх пояснень та заперечень, судом не приймається до уваги, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а саме: сторонам була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення, що підтверджується у технічному записі судового засідання та ухвалою про відкладення розгляду справі від 07.12.2011р.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Таким чином обставини, на які посилається представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Клінічного санаторію ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" є припущенням яке спростовуються матеріалами справи та не свідчать про упередженість судді Горячук Н.О. та не є підставою для відводу судді.
Заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про відвід судді не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді при розгляді справи №14/17-4268-2011, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Клінічного санаторію ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про відвід судді господарського суду Одеської області Горячук Н.О. від розгляду справи №14/17-4268-2011 - відмовити.
Суддя < /підпис/ > Горячук Н.О.