про припинення провадження у справі
"12" грудня 2011 р. Справа № 17/17-2043-2011
За заявою кредитора: Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (67300, м.Березівка, вул.Плієва, буд.21, Одеської обл.)
до боржника: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1)
про визнання банкрутом
Господарський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Брагіної Я.В
при секретарі Стачук Т.В.
від представників сторін: не з'явилися
Березівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, посилаючись на наявність заборгованості перед бюджетом у сумі 450,00грн. та не подачею звітності боржником державних податкових органів із 2008 року.
Ухвалою суду від 27.05.11. прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1) .
Представник ініціюючого кредитора у судові засідання 22.08.11., 16.09.11, 24.10.11, 21.11.11., 12.12.11. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.
Боржник в засідання суду теж не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне:
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом (ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка має назву „Особливості банкрутства відсутнього боржника”, передбачає вказані „інші випадки” та особливості порушення справи про банкрутство, про які зазначено в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Отже, враховуючи вищевикладене, ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " містить загальні норми, а ст.52 зазначеного Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрошеною процедурою.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення провадження у справі про банкрутство як за загальною процедурою, так і за спрощеною процедурою за відсутності доказів неплатоспроможності боржника.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, "неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошове зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності".
Проте, ініціюючий кредитор не надав належних доказів, які би підтверджували неспроможність боржника виконати грошове зобов'язання ініціюючого кредитора в сумі 450грн. не інакше як через відновлення платоспроможності станом на час подачі заяви до суду.
Навпаки, під час розгляду справи в суді, ініціюючий кредитор надав докази, що підтверджують платоспроможність боржника станом на час звернення із заявою до суду (25.05.11.), зокрема: витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_2, в якому зазначено об'єкт обтяження: активи платника податків згідно із актом опису №9 від 08.02.10 (а.с.63, т.1), акт опису №9, від 08.02.10. згідно якого було описано активи боржника ОСОБА_2, а саме: автомашина ВАЗ 21063 балансовою вартістю 900,00грн. (а.с.70, т.1), відповідь РЕВ -10 при УДАІ за вихідним №176 від 22.06.11., в якому зазначено, що за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 21063, держ. №НОМЕР_2, 1985р.в. та й лист Березівської МДПІ від 20.10.11. за вихідним №3636/10-00, в якому теж зазначено про наявність у боржника автомобіля марки ВАЗ 21063 (а.с.132, т.1).
Не надано ініціюючим кредитором на вимоги ухвал суду і докази, що підтверджують вжиття всіх заходів для стягнення боргу із боржника до звернення із заявою до суду, зокрема, заяву про звернення до ВДВС про примусове виконання виконавчого листа №2-а-6995/09/1570 від 18.02.10., виданого Одеським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 450,00грн. із ОСОБА_2 до звернення із заявою до суду, оригінал постанови від 05.07.10. про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа №2-а-6995/09/1570 від 18.02.10., виданого Одеським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 450,00грн. із ОСОБА_2.
Слід зазначити, що відділ ДВС Іванівського районного управління юстиції Одеської області надіслав до суду копію виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, із якого вбається, що ініціюючий кредитор звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 18.02.10. у справі №2а-6995/09/1570 тільки 11.08.11. (а.с.8, т.2), тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2.
Таким чином, ініціюючий кредитор не надав належних доказів, які б свідчили про неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виконати після настання встановленого строку їх сплати грошове зобов'язання в сумі 450,00грн перед кредитором Березівською МДПІ не інакше як через відновлення платоспроможності.
Враховуючи, вищевикладене, вимога Березівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не обґрунтована належним доказами та є безпідставною.
Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство” у разі коли, законом не врегульовано подальший перебіг провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Вказана позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.2010р. у справі №Б-13/200.
Оскільки, підстави для розгляду справи про банкрутство за заявою Березівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутні, господарський суд припиняє провадження по справі №17/17-2043-2011.
Керуючись ст.1, ст.6, ч.7 ст. 12, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Провадження у справі №17/17-2043-2011 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1) у порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинити.
2.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 27.05.2011р. у справі №17/17-2043-2011.
Копію ухвали надіслати:
1.-2.- кредитору (67300, Одеська область, м. Березівка, пл. Генерала Плієва, 21 та 67200, смт. Іванівка, вул. Леніна, 96);
3.- боржнику (АДРЕСА_1 )
4.- ВДВС Іванівського районного управління юстиції (67200, смт.Іванівка, вул. Б.Дерев'янка, 23-а).
5. державному реєстратору Іванівської районної державної адміністрації Одеської обл.(67200, смт. Іванівка, Іванівський р-н, вул. Леніна, 93)
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу ХІІ ГПК України.
Суддя < /підпис/ > Брагіна Я.В.